Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8709211281.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: MIKROP Slovensko, s.r.o., so sídlom Priemyselná 5,
Trnava, zastúpený AK MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava,
proti žalovanému: MVDr. V. P., nar. X.X.XXXX, bývajúci v V. - W. W., V. XXXX/XX, zastúpený Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom AK v Starej Ľubovni, Okružná 871/65, o zaplatenie 43.686,25 eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/210/2009-426 zo dňa

13.6.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že priznáva žalovanému oslobodenie od platenia súdneho
poplatku za dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdneho
poplatku za dovolanie.

Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že medzi účastníkmi sa vedie konanie o zaplatenie sumy
43.686,25 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody za porušenie povinností konateľa. Vo veci súd
rozhodol rozsudkom č. k. 16Cb/210/2009-196 zo dňa 6.9.2011, proti ktorému podal žalovaný odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 7Cob/1/2012 - 254 zo dňa 31.1.2013 a
proti ktorému podal žalovaný dovolanie. Za podané dovolanie bol žalovaný vyzvaný zaplatiť súdny

poplatok vo výške 5.242,- eur. Dňa 20.12.2013 žalovaný doručil súdu žiadosť o priznanie oslobodenia
od platenia súdneho poplatku za podané dovolanie. Túto žiadosť odôvodnil tým, že v súčasnej dobe
nedisponuje dostatkom voľných finančných prostriedkov, ktoré by mohol použiť na úhradu svojej
poplatkovej povinnosti, ako aj z dôvodu, že v jeho prípade nejde o zrejme bezúspešné bránenie jeho
práva. Na výzvu súdu doložil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, v ktorej navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. V predmetnom tlačive žalovaný uviedol, že

pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.5.1996 v oblasti veterinárnych činností. Jeho výška
príjmu za posledné zdaňovacie obdobie a to za rok 2012 je 3.513,- eur. Ako ďalšieho zamestnávateľa
uviedol Veterinárnu ambulanciu Poprad s.r.o. od 17.9.2013 v oblasti veterinárnych činností, kde pracuje
4 hodiny denne na základe mandátnej zmluvy s príjmom 150,- eur mesačne. Žalovaný býva v rodinnom
dome, ktorého vlastníkom je jeho otec, pričom mesačné výdavky spojené s bývaním sú vo výške 229,-
eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti a z hnuteľných vecí je v jeho vlastníctve motorové vozidlo Citroen

Xsara Break, rok výroby 1998. Iné hnuteľné veci nad 750,- eur nevlastní. Je ženatý, jeho manželka
je zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 350,- eur. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom, s manželkou má rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo. Z výkazu majetku a záväzkov k
31.12.2012 vyplynulo, že majetok žalobcu je v hodnote 2.024,- eur, pričom zo strany pasív je zrejmé, že
záväzky žalobcu sú vo výške 16.150,- eur. Z výkazu o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2012 vyplynulo,
že jeho príjmy sú vo výške 51.098,- eur a výdavky vo výške 47.585,- eur.Žiadosti žalovaného o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie sa vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že zo strany žalovaného ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Jeho žiadosť je účelová, neúplná a zavadzajúca. Žalovaný v žiadosti neuviedol kompletný prehľad

majetku, nakoľko tento je vlastníkom nákladného motorového vozidla značky Honda, ďalej je jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti BOVIT, s.r.o., čo znamená, že má ako jediný nárok na podiel
zo zisku tejto spoločnosti. Dňa 22.12.2011 podala spoločnosť BOVIT, s.r.o. na Okresný súd Poprad
žalobu proti spoločnosti MIKROP Slovensko s.r.o., ktorou sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 33.194,- eur s príslušenstvom s poukazom na rámcovú kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi týmito

spoločnosťami. Konanie je vedené pod sp. zn. 9Cb/79/2011. Dňa 10.12.2013 spoločnosť BOVIT, s.r.o.
v konaní podala návrh na zmenu účastníka konania - žalobcu a to z dôvodu, že dňa 21.11.2012 došlo k
postúpeniu pohľadávky vo výške 33.194,- eur s príslušenstvom na spoločnosť CONTACT PLUS, spol.
s r.o. ako postupníka. Uznesením č. k. 9Cb/79/2011-127 súd pripustil do konania vstup spoločnosti
CONTACT PLUS, spol. s r.o. namiesto žalobcu BOVIT, s.r.o.. V zmysle článku III. bod 1. Zmluvy o
postúpení pohľadávok zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili odplatu za postúpenie

pohľadávky v celkovej výške 50% celkovej súdom priznanej istiny v rámci konania vedeného pod sp.
zn. 9Cb/79/2011, ktorú sa postupník zaviazal uhradiť postupcovi v lehote 60 dní od dátumu, kedy
bude predmetná istina pripísaná na účet postupníka. Z týchto skutočností vyplýva, že po postúpení
pohľadávky spoločnosti BOVIT, s.r.o na spoločnosť CONTAC PLUS, spol. s r.o. spoločnosť BOVIT,
s.r.o. eviduje vo svojom majetku pohľadávku voči spoločnosti CONTACT PLUS, spol. s r.o..

Súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaný je v spoločnosti BOVIT, s.r.o., so sídlom Prešovská 66,
Poprad, jediným spoločníkom so splateným celkovým vkladom vo výške 6.639,- eur. Zároveň je
v tejto spoločnosti jediným konateľom. Túto skutočnosť žalovaný neuviedol, resp. nepriznal, že v
takejto spoločnosti pôsobí a neuviedol ani žiadne finančné príjmy, či iné benefity, ktoré mu z tejto

funkcie vyplývajú. Ďalej súd citoval ustanovenie § 138 ods. 1, 2 a 5 O.s.p.. S poukazom
na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd skúmal, či sú u žalovaného splnené
zákonné podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, pričom súd mal za to, že
uvedené ustanovenie dáva možnosť priznať oslobodenie účastníkovi len vo výnimočných prípadoch,
ak osobná a sociálna situácia je tak ťaživá, že zaplatenie súdneho poplatku by mohlo vážne ohroziť

zabezpečenie životných potrieb účastníka. V prípade oslobodenia od súdnych poplatkov musí ísť
bezpochyby o pomery majetkové majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej
povahy a odôvodňujúce záver, že účastník ako poplatník celkom či z časti nemôže splniť poplatkovú
povinnosť alebo, že jej splnenie nemožno od neho spravodlivo žiadať. Podľa súdu prvého stupňa
priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov je možné len za situácie, keď sa účastník

konania dostane do ťaživej situácie bez vlastného pričinenia, nie však vtedy, keď je spoločníkom a
jediným konateľom spoločnosti, v ktorej má splatený vklad v plnej výške a navyše v situácii, keď v
rámci čestného vyhlásenia o uvedení pravdivých skutočností, neuvedie pravdivé skutočnosti, resp.
zatají ďalšie skutočnosti, s ktorými sa súd oboznámil až na základe podania žalobcu. Žalovaný nie
je nezamestnaný, pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti veterinárnych činností, z

čoho má pravidelný príjem. Vykonáva podnikateľskú činnosť, a preto musí znášať vlastné riziko spojené
s týmto podnikaním. Okrem uvedeného vykonáva aj veterinárnu činnosť pre spoločnosť, z čoho má
taktiež pravidelný mesačný príjem. Pomery žalovaného, ktorý nie je nezamestnaný, má príjem, okrem
toho má príjem aj jeho manželka, má splatenú plnú výšku vkladu v obchodnej spoločnosti, v ktorej
vykonáva podnikateľskú činnosť, by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov vtedy, ak by sa

dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodu vyššej moci. V danom prípade sa existencia okolností
takejto povahy nepreukázala, a teda zo žalovaným uvádzaných majetkových pomerov nemožno vyvodiť
záver, že by tieto odôvodňovali oslobodenie od platenia súdnych poplatkov za podané dovolanie. Len
samotnáskutočnosť,žežalovanýnedisponujedostatočnýmiprostriedkaminaúhradusúdnehopoplatku,
nepodmieňujeoslobodenieodjehozaplatenia.Pretosúdvzmysletýchtodôvodovžalovanémunepriznal

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd toto zmenil a
priznal mu oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok za podané odvolanie. Poukázal na to, že
podľa stabilnej súdnej judikatúry za splnenia zákonných predpokladov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. môže

byť oslobodenie od súdnych poplatkov priznané aj účastníkovi, ktorý je podnikateľským subjektom.
U právnických osôb alebo fyzických osôb, ktoré sú podnikateľmi pri posudzovaní podmienok pre
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je potrebné skúmať danú otázku, či nejde o svojvoľné alebo
bezúspešne uplatňovanie, či bránenie práva, pričom pri posudzovaní majetkových pomerov treba vziaťdo úvahy povahu podnikateľskej činnosti, stav a štruktúru majetku podnikateľa, jeho platobnú schopnosť
a výsledky hospodárenia v čase podania žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Súd prvého stupňa pri posudzovaní žiadostí nevychádzal dôsledne z uvedených zásad, neskúmal

majetkové pomery žalovaného so zreteľom na stav a hodnotu jeho majetku, výsledky hospodárenia,
platobnúschopnosťafinančnúsituáciuanevzaldoúvahy,anivýškupredpokladanéhosúdnehopoplatku
vychádzajúc z nesprávneho názoru, že na podnikateľa nemožno aplikovať ustanovenie § 138 ods. 1
O.s.p. a prihliadať na jeho majetkové a sociálne pomery. Záver súdu prvého stupňa, že u žalovaného
nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov treba za daných okolností považovať

za predčasný a tým aj nesprávny. Poukázal aj na to, že pokiaľ ide o vlastníctvo obchodného podielu
spoločnosti BOVIT, s.r.o. a konateľstvo v tejto spoločnosti, táto spoločnosť reálne nevykazuje žiadnu
podnikateľskú činnosť najmenej po dobu dvoch rokov, na základe čoho konateľ spoločnosti podal návrh
na zrušenie spoločnosti podľa § 69 Obchodného zákonníka, kde toto konanie sa vedie a nie je ešte
skončené. Táto skutočnosť preukazuje, že žalovaný nemá z účasti v tejto spoločnosti žiaden majetkový
prospech.

Odvolací súd doplnil zistenia vykonané súdom prvého stupňa v súvislosti s podanou žiadosťou
žalovaného o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie a zistil, že konanie o návrhu na
zrušenie spoločnosti BOVIT, s.r.o sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2CbR/33/2012, a ďalej
zistil z podania žalovaného, že odplata z titulu postúpenia pohľadávky doteraz nenastala s poukazom

na dohodnuté podmienky v zmluve o postúpení pohľadávky.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd má za to, že majetkové pomery žalovaného sú také, že odôvodňujú oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, a to aj so zreteľom na výšku súdneho poplatku, ktorý je potrebné zaplatiť
v súvislosti s podaným dovolaním. Je evidentné zo zistených skutočností, že ani príjem žalovaného,
ani jeho majetok nie sú v takej výške, aby mu dovoľovali zaplatiť uvedený súdny poplatok za dovolanie
bez toho, aby neboli ohrozené jeho pomery, pričom nemožno prijať záver, že by zo strany žalovaného

išlo o svojvoľné alebo zjavne bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva. V danom prípade by pre
nezaplatenie súdneho poplatku došlo k zastaveniu dovolacieho konania, čo by mohlo znamenať odňatie
práva účastníka na prístup k súdu a na spravodlivé súdne konanie.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.