Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207500
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311207500.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov mal. J. E., nar. XX. X. XXXX a mal.
X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky Y. E., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, maloleté deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca proti odporcovi J. O., nar. XX.
X. XXXX, bytom A., X. XXX/X, v konaní o určenie otcovstva a o výchove a výžive maloletých detí, na
odvolaniematkymaloletýchnavrhovateľovprotirozsudkuOkresnéhosúduČadca,č.k.8C/152/2011-151

zo dňa 2. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky v časti výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti otca platiť výživné a v
nadväzujúcich výrokoch o povinnosti otca zaplatiť zmeškané výživné
o d m i e t a .

Ostatné výroky rozsudku okresného súdu, odvolaním nenapadnuté, p o n e c h á v a nedotknuté.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca určil, že odporca J. O., nar. XX. X. XXXX, syn otca H. O.
a matky J. O., rod. U., je otcom maloletých detí J. E., nar. XX. X. XXXX a X. E., nar. XX. XX. XXXX
z matky Y. E., nar. XX. X. XXXX. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. E. 30,-
eur mesačne od 28. 3. 2008 do 31. 5. 2013, sumou 60,- eur od 1. 6. 2013 naďalej, na výživu maloletého
X. E. sumou 30,- eur mesačne od 10. 10. 2009 do 31. 5. 2013, sumou 60,- eur mesačne od 1. 6. 2013
naďalej k rukám matky maloletých detí, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, pričom zameškané výživné
za obdobie od 28. 3. 2008 do 31. 10. 2015 vo výške 1 800,- eur na maloletého J. E. povolil otcovi splácať
v splátkach vo výške 10,- eur mesačne a zameškané výživné za obdobie od 28. 3. 2008 do 31. 10.

2015 vo výške 1 260,- eur mesačne na maloletého X. E. povolil otcovi splácať v splátkach po 10,- eur
mesačne, u obidvoch spolu s bežným výživným k rukám ich matky pod stratou výhody splátok. Styk otca
s maloletými ponechal na dohodu rodičov. Ďalej určil maloletému J. a maloletému X. spoločné priezvisko
E. a o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu. Účastníci konania sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie, v zákonnej lehote, matka v časti výroku o povinnosti otca
platiť výživné na maloleté deti, a to z dôvodu, že okresný súd nezobral do úvahy jeho skutočný príjem
do vzniku vyživovacích povinností. S priznanou výškou výživného nesúhlasila, keďže z nej nie je možné
zabezpečiť ani základné výdaje na maloleté deti. Preto trvala na svojom návrhu na určení výživného na
obe maloleté deti po 100,- eur mesačne.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
odvolanie matky maloletých detí podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený, odmietol.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu spisového materiálu (č.l. 150 rub spisu) krajský súd zistil, že na pojednávaní 2. 11. 2015, na

ktorom sa odvolateľka zúčastnila, sa táto po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku vzdala práva podať odvolanie proti nemu.

Zápisnica o pojednávaní je v zmysle ust. § 134 O.s.p. verejnou listinou (listinou vydanou súdom
Slovenskej republiky v medziach jeho právomoci). Pri verejnej listine ako dôkaznom prostriedku platí, že
potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Účastník

musí tvrdiť skutočnosti a navrhnúť dôkazy o tom, že údaje, pravdivosť ktorých verejná listina osvedčuje
alebo potvrdzuje, sú nepravdivé, t.j. musia byť preukázané také skutočnosti, ktoré úplne podlamujú
vierohodnosť obsahu verejnej listiny; inak nemožno verejnú listinu zbaviť jej dôkaznej sily.

Odvolateľka sa po vyhlásení napadnutého rozsudku okresného súdu vzdala práva podať odvolanie, v

dôsledku čoho treba jej odvolanie považovať za odvolanie podané niekým, kto naň nie je oprávnený.
Krajský súd preto nemal inú možnosť, ako odvolanie postupom podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
v napadnutej časti, ako aj vo výrokoch naň nadväzujúcich odmietnuť.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

odvolanie je odmietnuté, preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa ust. §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, lebo v tomto
prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie, ktoré bolo odmietnuté. Tento účastník by bol povinný
uhradiť procesnej protistrane trovy odvolacieho konania. Zo spisového materiálu však súd nezistil, že

by účastníkom v súvislosti s odvolacím konaní trovy vznikli, a preto im ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .