Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514200047.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Z., A. XXX/XX, zastúpeného
opatrovníčkou M.. O. N., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 198,72
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa

22.09.2015 č. k. 18C/195/2014-63 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r
a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 108,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,04 eur od 04.02.2011

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 17,28 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 42,95 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca
uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciáchdňa XX.XX.XXXXatakistoaj dodatokkzmluveopripojení.Nazákladeuzavretejzmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby spojené s pripojením na
internet, umožňujúce odporcovi využívať telekomunikačné služby. Právny predchodca navrhovateľa
sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi program služieb 55 Viac. Zmluva bola uzavretá na bližšie
nešpecifikovanú dobu. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 43 ods. 1, 2, 5 písm. b/, § 42 ods. 1 písm.
a/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je

potrebné posúdiť podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákona o elektronických komunikáciách
č. 610/2003 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Doloženými listinnými dokladmi mal
za preukázané, že záväzkový vzťah bol založený platne a nárok navrhovateľa vo výške 108,27 eur je
dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

S poukazom na ust. § 101 a § 112 Občianskeho zákonníka vyvodil, že nárok navrhovateľa na zaplatenie

sumy 90,45 eur je premlčaný, preto nárok v tejto časti zamietol. Uviedol, že navrhovateľ vystavil
odporcovifaktúruč.XXXXXXXXXXW.XX.XX.XXXXsosplatnosťoudňaXX.XX.XXXX,pretonasledujúci
deň po splatnosti tejto faktúry vzniklo právo navrhovateľa uplatniť si pohľadávku vyplývajúcu z faktúry
na súde. Navrhovateľ si právo uplatnil na súde (až) dňa XX.XX.XXXX (správne má byť XX.XX.XXXX -
poznámkaodvolaciehosúdu),tedadňom,kedy boltentonávrhsúdudoručený,pretozdôvodu uplynutia
zákonnej trojročnej premlčacej doby nárok žalobcu na zaplatenie sumy 90,45 eur zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil návrhom
na súde dňa 07.01.2014, preto posledný deň lehoty na uplatnenie nároku z titulu neuhradenej faktúry
v sume 90,45 eur splatnej dňa XX.XX.XXXX pripadol na deň XX.XX.XXXX. Premlčacia lehota je

hmotnoprávnou lehotou a na jej plynutie sa vzťahuje ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka o počítaní
času. Nakoľko koniec plynutia premlčacej lehoty pripadol na deň XX.XX.XXXX (nedeľa), posledným
dňom plynutia premlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. utorok 07.01.2014, kedy
bola žaloba doručená súdu a tým aj začaté súdne konanie. Z uvedeného dôvodu tak navrhovateľ nárok
uplatnil návrhom na súde pred uplynutím premlčacej doby a nárok navrhovateľa nebol v čase začatia
súdneho konania premlčaný. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak,

že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradil trovy konania. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu nevyjadrila.

KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolanienavrhovateľabeznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Výrok rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 108,27 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 48,04 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 17,28
eur od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 42,95 eur od 04.03.2011 do zaplatenia,
nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.) a v odvolacom

konaní z tohto dôvodu nebol preskúmavaný.

Odvolaním bol napadnutý (len) výrok v zamietavej časti a výrok o trovách konania, preto tieto výroky sa
stali predmetom odvolacieho prieskumu.

Po preskúmaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa z preukázaných skutočností
vyvodil nesprávne právne závery pokiaľ žalobu v napadnutej časti zamietol z dôvodu premlčania nároku.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčanie možno považovať za všeobecný občianskoprávny inštitút, ktorý je hmotnoprávnej povahy,
preto pri jeho aplikácii ohľadne plynutia lehoty, je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho

zákonníka.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.Podľa ust. §122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že suma 90,45 Eur bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX. Nasledujúci deň po splatnosti tejto faktúry t. j. XX.XX.XXXX
vzniklo prvýkrát právo navrhovateľa uplatniť túto pohľadávku na súde.

S poukazom na ust. §122 ods. 3 Občianskeho zákonníka pripadol posledný deň lehoty na uplatnenie
práva na XX.XX.XXXX /pondelok/, na ktorý pripadol sviatok, preto posledný deň na uplatnenie práva
pripadol na deň XX.XX.XXXX /utorok/ ako najbližší nasledujúci pracovný deň. Nakoľko žalobný návrh
navrhovateľa bol súdu doručený dňa 07.01.2014, možno uzavrieť, že navrhovateľ nárok uplatnil včas,
pred uplynutím premlčacej doby.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej zamietavej časti a v súvisiacom
výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci zaoberať sa dôvodnosťou nároku navrhovateľa a o

veci rozhodnúť. Zároveň jeho úlohou bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania podľa §224
ods. 3 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.