Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa W. A., nar.

XX.XX.XXXX, N. X, A. proti odporkyni H. A., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, A., o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu A. č.
k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 68,15 eur mesačne a to s účinnosťou od podania
návrhu XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 15.07.2015 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa k odporkyni, t.j. k dcére z dôvodu, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, nakoľko v máji
2014 ukončila štúdium na J. L. v A. a v súčasnosti pracuje v Z..

Odporkyňa sa napriek opakovanému predvolaniu na pojednávanie nedostavila. Zásielku si neprevzala.
Táto bola uložená na pošte XX.XX.XXXX, z ktorého dôvodu súd ďalej konal v neprítomnosti žalovanej,
keď považoval doručenie predvolania takýmto spôsobom za vykázané.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu A. sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola upravená naposledy rozsudkom Okresného súdu A. č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola zvýšená zo sumy 1300,- Sk na sumu 68,15 eur. V čase
rozhodnutia súdu bola odporkyňa maloletá a odporca prispieval na základe citovaného rozsudku

na jej výživu. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že
navrhovateľ žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že dcéra ukončila prípravu na povolanie a v
súčasnej dobe je schopná sa živiť, keďže zistil, že pracuje v Z.. Poukázal na to, že mimo mal. H. má
vyživovaciu povinnosť k ďalším deťom a na všetky tri deti bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom
tak, že na mal. Z. bola vyživovacia povinnosť z 1500,- Sk na 74,79 eur a pre mal. U. vyššie citovaným
rozsudkom zo sumy 1100,- Sk na sumu 61,51 eur a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Keďže sa odporkyňa na pojednávanie nedostavila, súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že jej
trvalý pobyt je A., ul. V. XX, odporkyňa je slobodná a podľa lustrácie v V. Q. bolo zistené, že od
XX.XX.XXXX je zamestnaná v Z. V. v. o. s., kde vymeriavací základ za obdobie jún 2014 bol 352,27 eur a
v septembri 2015 tvorí 468,75 eur, z toho poistné činí sumu 44,05 eur. Je zamestnaná v tejto organizáciiod 01.06.2014 s tým, že za predchádzajúce obdobie od 20.05.2013 do 31.05.2014 pracovala odporkyňa
v tejto organizácii na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia s
pravidelným príjmom.

Navrhovateľ v konaní upresnil svoj návrh a žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, t.j.
od 15.07.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa je schopná toho času sama sa živiť, preto návrh
navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosť považoval súd za dôvodný a v celom rozsahu mu
vyhovel.

Aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.