Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/211/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111242466.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: EDEN PARK s.r.o., Podhorská 19/A, 900 01 Modra, IČO: 35 898 801, zast.: JUDr. Ing.
Ľubomír Navračič, PhD., advokát, Miletičova 21, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa,
a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501o zaplatenie 32.882,58 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.12.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 32.882,58 EUR s príslušenstvom na základe poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.04.2009 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou G-MANAGEMENT
s.r.o. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž záhradných úprav a oplotení radových
rodinných domov obytného súboru Slanec. Navrhovateľ s odporcom mal uzavretú poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone podnikateľskej činnosti
navrhovateľa.

Pri realizácii diela - konkrétne rezanie 57 stĺpikov tvoriacich oplotenie, došlo k poistnej udalosti a to
k poškodeniu na oknách rodinných domov. Po realizácii činnosti investor zistil poškodenie na jednom
z kontrolných dní na dvoch radových domoch. Odporca podľa priloženého protokolu vykonal miestnu
obhliadku dňa 09.03.2010. Listom zo dňa 09.03.2010 podal G-MANAGEMENT s.r.o. odporcovi hlásenie
škodovej udalosti. Listom zo dňa 21.07.2010 požiadal odporca navrhovateľa o doplnenie podkladov

k škodovej udalosti. Dňa 13.09.2010 odporca poskytol poistné plnenie za poškodenie skiel na dvoch
rodinných domoch spolu vo výške 311,33 EUR a odmietol uhradiť poistené plnenie za všetky poškodené
sklá. Túto skutočnosť zdôvodnil odporca listom zo dňa 13.09.2010 a neuhradenie celého poistného
plnenia zdôvodnil hrubou nedbanlivosťou na strane navrhovateľa. Následne navrhovateľ požiadal listom
zo dňa 23.09.2010 odporcu o prešetrenie škodovej udalosti. Odporca opakovane poskytnúť poistné
plnenie odmietol a listom zo dňa 14.07.2011 potvrdil svoje predchádzajúce stanoviská.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu doručeného súdu dňa 21.02.2012 uviedol, že
navrhovateľ má poistnú zmluvu, ktorou má dojednané poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone
podnikateľskej činnosti a to na poistnú sumu 33.193,00 EUR so zmluvne dojednanou spoluúčasťou vo
výške 10%. Ďalej uviedol, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve vyššie označená, pričom však v zmysle čl. 5 ods. 1 VPP

sa zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu nevzťahuje na škody vzniknuté v dôsledku úmyselnéhokonania alebo hrubej nedbanlivosti. Taktiež bol poistený povinný urobiť všetky opatrenia smerujúce k
tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväčšovala a aby sa obmedzil rozsah už vzniknutej škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistná zmluva, všeobecné obchodné
podmienky pre zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, Zmluva o dielo, oznámenie o škodovej
udalosti zo dňa 25.02.2010, obhliadka - zápis zo dňa 09.03.2010, hlásenie investora k škodovej udalosti
zo dňa 09.03.2010, list odporcu zo dňa 21.07.2010, detail obratu, list odporcu zo dňa 13.9.2010, žiadosť
o prešetrenie zo dňa 23.09.2010, list odporcu zo dňa 06.12.2010, výzva zo dňa 30.06.2011, list odporcu

zo dňa 04.07.2011, faktúra č. XXXXX s prílohou, situačný nákres rodinných domov a stĺpikov, výsluchom
Ing. Gabriela D., svedka Pavla T., Petra R. a Ing. Petra J. a ostatným a zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá poistná zmluva č.XXXXXXXXXX ,ktorou bolo
dojednané poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Dňa
24.04.2009 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou G-MANAGEMENT s.r.o. Zmluvu o dielo, predmetom

ktorej bola dodávka a montáž záhradných úprav a oplotení radových rodinných domov obytného súboru
Slanec.

Pri realizácii diela - konkrétne rezanie 57 stĺpikov tvoriacich oplotenie, došlo k poistnej udalosti a to
k poškodeniu na oknách rodinných domov. Po realizácii činnosti investor zistil poškodenie na jednom

z kontrolných dní na dvoch radových domoch. Odporca podľa priloženého protokolu vykonal miestnu
obhliadku dňa 09.03.2010. Listom zo dňa 09.03.2010 podal G-MANAGEMENT s.r.o. odporcovi hlásenie
škodovej udalosti. Listom zo dňa 21.07.2010 požiadal odporca navrhovateľa o doplnenie podkladov
k škodovej udalosti. Dňa 13.09.2010 odporca poskytol poistné plnenie za poškodenie skiel na dvoch
rodinných domoch spolu vo výške 311,33 EUR a odmietol uhradiť poistené plnenie za všetky poškodené

sklá. Túto skutočnosť zdôvodnil odporca listom zo dňa 13.09.2010 a neuhradenie celého poistného
plnenia zdôvodnil hrubou nedbanlivosťou na strane navrhovateľa. Následne navrhovateľ požiadal listom
zo dňa 23.09.2010 odporcu o prešetrenie škodovej udalosti. Odporca opakovane poskytnúť poistné
plnenie odmietol a listom zo dňa 14.07.2011 potvrdil svoje predchádzajúce stanoviská.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 797 ods. 1 právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo za ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť z ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods.1 poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 809 ods. 1 Obč. z. poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie

porušovať povinnosti smerujúce j odvráteniu alebo zvráteniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

Podľa čl.5 bod 1 VPP, zmluvné postenie za škodu sa nevzťahuje na škody vzniknuté v dôsledku
úmyselného konania alebo hrubej nedbanlivosti poisteného, jeho zástupcov, ako aj iných osôb

konajúcich z podnetu poisteného. Za hrubú nedbanlivosť sa považuje konanie poisteného a jeho
zástupcov smerujúce k porušeniu ust. čl. Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa ako aj
poverenie náležite nepoučenej a nespôsobilej osoby obsluhou veci, alebo vykonaním určenej činnosti.
Úmyselné konanie je také konanie, zanedbanie alebo nekonanie, pri ktorom bol poistený uzrozumený s
tým, že toto môže s veľkou pravdepodobnosťou viesť ku vzniku škody a napriek tomu tento stav riskoval

( napr. s ohľadom na voľbu pracovného postupu, ktorý šetrí náklady a /alebo čas). Pod úmyselným
konanímrozumiememajvedomosťovadnostialeboškodlivostivyrábanýchalebododávanýchvýrobkov
alebo vykonávaných prác.Z listinných dôkazov, ako aj z výsluchu svedkov a to najmä pracovníkov, resp. zamestnancov
navrhovateľa vyplýva, že títo nedodržali pracovný postup v tom smere, že riadne nechránili okenné
tabuleprirezanístĺpikovkarbobrúskou.Oknáchránilikusomkartónovéhopapiera,ktorýpodľavyjadrenia

svedkov nemal dostatočný rozmer a to napriek tej skutočnosti, že predmetné stĺpiky sa nachádzali vo
vzdialenosti 10 až 15 cm od poškodených okien. Tieto práce trvali približne 3 hodiny a boli vykonávané
svedkom Pavlom T., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že nemá odbornú skúšku a nie je vyučený
pracovaťskarbobrúskouataktiežuviedol, žekartón,ktorýmchrániliokná,nepokrývalcelúplochuokien.
Ďalej bola práca vykonávaná svedkom Petrom Novákom, ktorý na otázku, či má nejaké oprávnenie

na prácu s karbobrúskou uviedol, že je síce vyučený zámočník, ale nikdy nerezal tak blízko okien. Z
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

V zmysle čl. 11 ods. 9 VPP, ak vznikne poistná udalosť, je poistený povinný urobiť všetky možné
opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväčšovala a aby sa obmedzil rozsah už
vzniknutej škody. Súd v tomto prípade musí s určitosťou skonštatovať, že nebol dodržaný odborný

postup, práce nevykonávali odborne spôsobilé osoby a vzhľadom na okolnosti, akou je vzdialenosť
stĺpikov k oknám, charakter činnosti bol „kus“ kartónu, ktorý ani neprekryl celú okennú tabuľu a mal
slúžiť ako ochrana pred odlietajúcimi iskrami, rozhodne nepostačujúcou ochranou na zabránenie vzniku
škody na oknách.

Na základe horeuvedených skutočností a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi trovy konania nevznikli.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205

a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.