Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215203587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215203587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. N. I. v právnej veci žalobcu: Q. Q. G. s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom R. XXX,

Y., právne zastúpenej I.. R. G., so sídlom N. Y. 7, H. H., proti žalovanému: G. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom U. G. XX, Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX € s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XXX € odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

F. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vo výške X,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € a to do X dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX% p.a. odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia
zo sumy XXX,XX €, na bankový účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Q. banka,
a.s., pobočka zahraničnej banky, T.. G. XX, XXX XX H., V.: XXXXXXXX a trovy súdneho konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,X € na bankový účet navrhovateľa č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, V. G vedený vo Q. banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, T.. G. XX, XXX XX
H., V.: XXXXXXXX a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX €, na bankový účet právneho zástupcu
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Q. banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, T.. G. XX, XXX XX H.,
V.: XXXXXXXX a to všetko do X dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

G. žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa XX.X.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu
v súlade s článkom X bodu X rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX €. C. uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa. F. sa
zaviazal vrátiť celkovú čiastku XXX,XX €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
(príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške XX,XX €, celkové náklady za

poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob je uvedený v článku
IV bodu X rámcovej zmluvy. A. s príslušenstvom sa stal splatným dňa XX.X.XXXX. X. nárok žalobcu
predstavuje sumu vo výške XXX,XX € s príslušenstvom. F. bola uzatvorená na diaľku prostredníctvominternetovej komunikácie tým spôsobom, že žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý bu
bol zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty.

F. sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa nezúčastnil, preto súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p.

G. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené, ani predložené účastníkmi konania v zmysle XXX ods. X

O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

C. vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru úverovej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v celkovej výške XXX eur bezúročne . G. úveru

bola dňa XX.X.XXXX, M. XXXX,X % a poplatkom za poskytnutie úveru vo výške XX,XX €. F. v zmluve
je uvedené, že neoddeliteľnosťou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX poskytol na účet žalovaného sumu vo výške XXX
€.

C. § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

C. § 658 občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

C. § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

T. zmluva o úvere ( pozn. súdu správne o pôžičke) , ktorá bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, je absolútnym
obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa B. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa B. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej

veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená
zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného
vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

G. preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona XX/XXXX Zb. , zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako

aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich B.. zákonníka,
účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu XX.X.XXXX.

A. konania v ten istý deň, t.j. dňa XX.X.XXXX uzavreli rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy
zo strany žalobcu v súlade s článkom X bodu X rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX € na jeho bankový účet s termínom
splatnosti celého úveru XX.X.XXXX. M. percentuálna miera nákladov predstavovala XXXX,X% a
poplatok za poskytnutie úveru sumu XX,XX €.

G. posudzoval predmetný prípad podľa ust. § 657 a nasl. občianskeho zákonníka ako pôžičku, pretože
zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na ust. § 1 ods. X písm. l) , keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa má splatiť v lehotenepresahujúcej X mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu X mesiaca
a X dní.

C.vzmysleust.§ XXXaXXXods.Xobč.zák.môžebyťbuďodplatnáalebobezodplatná.B.jemožnálen
vo forme úrokov. V danom prípade si účastníci konania dohodli požičanie peňazí bezúročne. A. si teda
nedohodli v zmluve úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. S. o poplatku za poskytnutie pôžičky
je v zmysle ust. § 39 obč. zák. absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Z absolútne neplatného
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. V zmysle

ust. § 41 obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

F. poskytol žalovanej pôžičku celkovo vo výške XXX eur, pričom žalovaná túto pôžičku do dňa splatnosti,
t.j. do XX.X.XXXX neuhradila, dôvodne sa teda žalobca domáha jej úhrady.

C. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

C. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

G. priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. deň po splatnosti úveru, pričom

výška ročnej úrokovej sadzby je v súlade s § 5X7 ods. 1 a X obč. zák. a § 3 T.. vlády č. XX/XXXX Z.z.
a predstavuje ročný úrok z omeškania X,XX% .

F. si uplatnil aj náhradu nákladov vo výške XX € a to za zaslané X upomienky, avšak súdu nepredložil
žiaden doklad o zaslaní predmetných upomienok žalovanému. G. upomienky nepreukazujú, že boli

zasielané žalovanému. F. súd poukazuje aj na čl. IV ods. X rámcovej zmluvy, že žalobca by mal právo
na skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky od žalovaného v prípade jeho
omeškania. F. žiadne skutočne vynaložené náklady súdu nepredložil, určil tieto len paušálne sumou XX
€, čo súd považuje za neprimeranú. F. považoval túto podmienku uvedenú v rámcovej zmluve ( čl. IV
bod 5) za neprijateľnú, keďže je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nepochybne nebola

individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobu vo zvyšku, t.j. nad sumu XXX € ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p., a náhradu trov konania pomerne rozdelil.

F. úspech v konaní bol XX % a neúspech XX %, žalobcovi preto patrí XX % celkových trov konania. X.
trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX €, z toho XX
% predstavuje sumu vo výške X,XX € a z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby X x á
XX,XX € (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, plus X x á X,XX € režijný paušál a to v zmysle vyhl.
č. XXX/XXXX Z.z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby a v zmysle vyčíslenia

právnym zástupcom žalobcu v žalobe. X. trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX €, z toho XX %
predstavuje sumu vo výške XX,XX €.

C. § X49 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.