Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315208757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa W. A., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v A. na ul. N. č. X, proti odporkyni H. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v A. na ul. V. č. XX,
právne zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, so sídlom v Humennom na ul. Štefánikovej č. 22, o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 17.12.2015 č.k. 5C 396/2015-20 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporkyňa nemá právo na ich
náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 26.05.2010 č.k. 19P 107/2010-42 v sume 68,15
eur mesačne s účinnosťou od 15.07.2015. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola

naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 26.05.2010 č.k. 19P 107/2010-42.
Týmto rozhodnutím bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zvýšená zo sumy 1.300,-
Sk mesačne na sumu 68,15 eur mesačne. Keďže odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, lustráciou
v registri obyvateľov bolo zistené, že trvalý pobyt odporkyne je v A. na ul. V. č. XX. Odporkyňa je
slobodná a od 01.06.2014 je zamestnaná v spoločnosti Z. V. R., W.. V tejto spoločnosti pracovala
i v predchádzajúcom období od 20.05.2013 do 31.05.2014 na základe dohody o brigádnickej práci
študentov bez dôchodkového poistenia s pravidelným príjmom. Keďže odporkyňa je schopná toho času

sama sa živiť, súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom
rozsahu vyhovel.

Vec bola prerokovaná bez prítomnosti žalovanej, nakoľko táto účastníčka sa napriek opakovanému
predvolaniu na pojednávanie nedostavila a zásielku si neprevzala. Zásielka bola uložená na pošte dňa
19.11.2015.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Ako dôvod uviedla,
že nie je si vedomá toho, aby bola opakovane predvolávaná na pojednávanie. Predvolania jej doručené
neboli, a ani doklad o tom, že by bola zásielka uložená na pošte. Odporkyňa býva v A. na ul. V. č.
XX, avšak na tejto adrese sú poštové schránky značne poničené, povylamované a už opakovane sa jejstalo, že jej zásielky neboli doručené, o čom sa dozvedela až neskoro. Hoci poštové schránky opätovne
renovuje, tieto sú znova cieľom vandalov. Odporkyni tak nebolo zo strany súdu umožnené konať pred
súdom. Ak súd cestou Sociálnej poisťovne zisťoval, či je odporkyňa zamestnaná, mohol v prípade

nedoručenia písomností odporkyni tejto doručovať v zmysle ust. § 46 ods. 1 O.s.p. aj na pracovisko
odporkyne, čo ale neurobil. Navrhovateľ si voči odporkyni neplnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas.
Preto dňa 27.11.2015 podala návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie dlžného výživného vo výške
336,30 eur. Vo veci sa rozhodlo bez vypočutia odporkyne, u ktorej došlo k podstatnej zmene pomerov
majúcej vplyv na jej schopnosť samostatne sa živiť. Odporkyňa je tehotná a nie je vydatá. Navrhovateľ

pritom v prípade sestry odporkyne na jej výživu v čase tehotenstva ako aj v ďalšom období materskej
dovolenky prispieval.

Navrhovateľ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie odporkyne nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom stotožnení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku postupom
vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ust. § 62 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V danom prípade ako to vyplynulo z obsahu spisu, odporkyňa je od 01.06.2014 riadne zamestnaná v
spoločnosti Z.. Jej mesačný vymeriavací základ v období od júna 2014 do septembra 2015 sa pohybuje
v rozpätí súm od XXX,XX eur po XXX,XX eur. Takýto príjem umožňuje odporkyni samostatne sa živiť.

Súd prvého stupňa správne postupoval, ak vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil, a
to dňom 15.07.2015, kedy bol podaný návrh na začatie konania.

Čo sa týka tehotenstva odporkyne, v tomto smere odporkyňa nepredložila žiaden dôkaz toto tvrdenie
podporujúci, a ani dôkazy o tom, aký vplyv má prípadné tehotenstvo odporkyne na jej príjmové pomery.

Právne bezvýznamným je i spochybňovanie postupu pri doručovaní zásielok určených odporkyni.
Zásielky boli zasielané odporkyni na adresu A., ul. V. č. XX, pričom odporkyňa netvrdila vo svojom
opravnom prostriedku, aby sa na tejto adrese v čase doručovania zásielok nezdržiavala. Prvá zásielka
obsahujúca návrh na začatie konania spolu s termínom pojednávania nariadeným na deň 10.08.2015

bola vrátená súdu dňa 11.08.2015 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. K neúspešnému pokusu o
doručeniesvýzvouoopakovanédoručeniedošlodňa20.07.2015aopakovanédoručeniesauskutočnilo
dňa 21.07.2015. Ako deň uloženia zásielky je uvedený 21.07.2015. Táto zásielka, ktorej obsahom bol
i návrh na začatie konania sa tak v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovala za doručenú dňom
jej vrátenia súdu, a to i vtedy, keď sa odporkyňa o tom nedozvedela. Pri druhej zásielke adresovanej

odporkyni na tú istú adresu obsahujúcej návrh na začatie konania a predvolanie na pojednávanie určené
na deň 17.12.2015 sa prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie uskutočnil
dňa 18.11.2015. K opakovanému doručeniu zásielky došlo dňa 19.11.2015 a toho istého dňa bola
zásielka uložená na pošte ako neprevzatá v odbernej lehote a súdu sa vrátila dňa 09.12.2015. Súdu
prvého stupňa teda nič nebránilo vec prejednať bez prítomnosti odporkyne na pojednávaní konanom

dňa 17.12.2015. Platí totiž ust. § 47 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia

nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o
tom nedozvedel.Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o týchto sa rozhodlo podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v konaní úspešný
navrhovateľ náhradu trov tohto štádia konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.