Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615205721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa:

W. I. D. s.r.o., T. 8, XXX XX J., IČO XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX,
XXX XX P., zastúpeného opatrovníkom MESTO P., o zaplatenie 1.093,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 941,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 941,15 eura od 6.7.2012 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 233,02 eura (z toho súdny poplatok vo výške 65,50 eura, a trovy právneho zastúpenia v sume
167,52 eura) a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie v sume 152,67 eura z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.093,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.093,82 eura od 6.7.2012 do zaplatenia z dôvodu, že odporca uzavrel
so spoločnosťou Q. V. Y. a.s. zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá
celková suma pôžičky 996,48 eur, ktorú mal splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 83,04
eur, odporca však z uvedenej sumy nezaplatil nič a tým porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas jednotlivými povinnými splátkami.

Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená navrhovateľovi spoločnosťou Q. V. Y. a.s. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015.

Právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a
taktiež opatrovník odporcu, ktorý mal doučenie vykázané, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, pričom zistil, že odporca uzavrel dňa 14.2.2012 so
spoločnosťou Q. V. Y. a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 996,48
eur, ktorú mal splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 83,04 eur, z požičanej sumy však
nezaplatilžiadnučiastku.Listomzodňa23.6.2012-predžalobnáupomienkanavrhovateľvyzvalodporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, odporca však dlžné splátky neuhradil. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 spoločnosť Q. V. Y. a.s. postúpila navrhovateľovi pohľadávku

proti odporcovi v sume 1.093,82 eur. Podaním zo dňa 22.3.2016 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 152,67 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
941,15 eur s prísl. je podaný dôvodne, keďže odporcovi bola poskytnutá pôžička na základe zmluvy o
pôžičke, avšak neplnil riadne svoje záväzky, porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas jednotlivými povinnými splátkami po 83,04 eur mesačne, v dôsledku čoho navrhovateľ vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, odporca však dlžné splátky neuhradil.

Nakoľko pohľadávka navrhovateľa bola riadne preukázaná, tak súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 941,15 eura spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 ods.1
nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporca sa dostal do omeškania so splácaním pôžičky a
je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 152,67 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, súd z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom konanie v sume 152,67 eura zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 65,50 eur za zaplatený súdny poplatok ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sume 167,52 eura (za 2 úkony právnej služby
po 61,41 eura, 2x paušál po 8,39 eura + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.