Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO 247 85 199, zastúpená Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického
30, Martin, proti odporcovi: A. Z., nar. X,X.XXXX, bytom Z. A. XXXX/XX, J., o zaplatenie 233,81 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.2.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 233,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

216,80 eur od 25.6.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila s odporcom 27.4.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Pôvodný veriteľ
podpisomzmluvysazaviazalposkytnúťodporcovipovolenéprečerpanieaodporcasazaviazalpovolené
prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti
pohľadávke odporcu z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu a v
rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými

obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok 29.10.2014 medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku
voči odporcovi vrátane príslušenstva a navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Pôvodný veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil riadne a včas. Nakoľko odporca
využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy
na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa 12.6.2013
písomne odstúpil od zmluvy. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu je 233,81 eur a predstavuje

celkovú pohľadávku postúpení na navrhovateľa pozostávajúcu z istiny 216,74 eur, úroku 0,06 eur a
úroku z omeškania 17,01 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte z

27.4.2006, zmluvou o osobnom účte z 20.4.2011 a zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby z 19.1.2008, zmluvami o vydaní a používaní platobnej karty, dohodou o ukončení zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty, odstúpením od zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.4.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka s odporcom ako majiteľom účtu
zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Predmetom ďalšej zmluvy zo dňa 19.1.2008 bolo poskytnutie

bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA a v rámci neho poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007, zároveň
aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného
prečerpania účtu. Obsahom poslednej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. Bratislava

a odporcom dňa 20.4.2011 bola zmena balíka EXTRA na osobný účet v rámci neho aj poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu pri splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných
od 1.7.2007, nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu.

Listom zo dňa 12.6.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi, že odstupuje od
zmluvy, ktorou mu bol poskytnutý balík/bankové produkty v balíku č. 423677806/0900 a zmluvy,
na základe ktorej mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. 423677806/0900 s
účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia.

Listom zo dňa 11.11.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava oznámila odporcovi, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE z 29.10.2014 pohľadávku vo výške 233,81
eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o bežnom účte dňa 27.4.2006, ktorá bola zmenená ďalšími
zmluvami zo dňa 19.1.2008 a 20.4.2011. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho právny predchodca

poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, v
konaní preukázané neboli. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom
bola uzavretá zmluva o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a
že dlžník riadne a včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno
dôkazné,všaklenpotiaľ,pokiaľideopreukázanietvrdenia,žezmluvabolauzavretáaženazákladetejto

zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
nepreukázal, že by zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania bola uzavretá. Z predložených zmlúv
len vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok (teda
v budúcnosti) uvedených v OP. Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s OP poskytol
odporcovi úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte (v akej výške, za akých zmluvných
podmienok), ani skutočnosť, že by odporca tento úver čerpal, v konaní preukázané neboli.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal

za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však
túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).