Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315204102.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľky - spoločnosti Reality - Sk s. r. o., IČO: 44 078 544,
so sídlom 022 01 Čadca, Palárikova 76, právne zastúpenej spoločnosťou V4 Legal s.r.o., IČO: 36 858
820, so sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 783/4 proti odporcom 1/ F. I. G., zastúpenému Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 333 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, X/ C. I., E.. XX.XX.XXXX, I.
XXX XX D. E. D., D. XXXX, X/ F. A., X.. I., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX D. E. D. XX v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. U k l a d á Slovenskej pošte, a. s., CVFT OSA Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti tohto

uznesenia vyplatila navrhovateľke sumu 16,30 € z titulu kráteného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania na jej adresu: Reality - Sk s. r. o., IČO: 44 078 544, so sídlom 022 01 Čadca,
Palárikova 76.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným elektronicky zo dňa 09.03.2015, doručeným súdu dňa 24.04.2015, sa navrhovateľka
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (čl. 2 a nasl.)

Dňa 03.05.2016 bolo na súde osobne podané späťvzatie návrhu navrhovateľky, v ktorom vzala svoj
návrh doručený súdu dňa 24.04.2015 v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť (čl. 76).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V danom prípade navrhovateľka využila svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a podaním zo

dňa 03.05.2016 svoj návrh vzala v celom rozsahu späť.

Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. za
splnenéazdôvoduspäťvzatia konaniezastavil.Hocibolsúdudňa04.05.2016 doručenýsúhlasodporcu
v rade 2/ so späťvzatím návrhu (čl. 78), tento nebol potrebný a preto súd naň neprihliadal, nakoľko k
späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním, nakoľko v uvedenom prípade na pojednávaní konanom

dňa 02.11.2015 nedošlo k prejednávaniu veci samej tak, ako to má na mysli zákon v § 96 ods. 2 O. s. p.Prirozhodovaníotrováchkonaniapretosúdpostupovalpodľa§146ods.2prvávetaO.s.p.,podľaktorej
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Otázku
zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Navrhovateľ je povinný nielen tvrdiť, ale svoje tvrdenia

aj preukazovať. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka dôvodnosť svojho návrhu žiadnym spôsobom
nepreukázala, súd dospel k záveru, že dôkaznú povinnosť nesplnila, dôkazné bremeno neuniesla.
Nepreukázala, že návrh vzala späť v dôsledku správania sa odporcov. Vzhľadom na uvedené súd ustálil,
žespäťvzatímnávrhunavrhovateľkazavinilazprocesnéhohľadiskazastaveniekonania,pretojejvznikla
povinnosť nahradiť trovy konania odporcom. Odporcom však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, ani

ich riadnym návrhom neuplatnili, preto im ich súd nepriznal.

Návrh na začatie konania bol vzatý späť, bolo preto potrebné rozhodnúť aj o súdnom poplatku. Pri
rozhodovaní o súdnom poplatku za návrh, ktorý žalobkyňa zaplatila v hodnote 23,00 € (čl. 65 spisu ),
súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Vzmysle§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1991 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže v konaní došlo k zastaveniu konania, súd konštatuje splnenie podmienok uvedených vo vyššie
citovanom § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie

citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nariadil vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok
z dôvodu zastavenia konania, krátený o 1 %, najmenej o 6,70 € podľa vyššie citovaného § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. V danom prípade súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške
16,30 € , zaplatený súdny poplatku predstavuje sumu 23,00 €, z toho 1 % je 0,23 € (23,00 x 0,01), preto
súd zaplatený súdny poplatok v zmysle uvedeného krátil o 6,70 € (23,00 - 6,70 = 16,30 €). Následne súd

uložil príslušnej pošte, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila krátený súdny poplatok navrhovateľom
na účet jeho právneho zástupcu uvedený vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možnoodôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.