Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313216803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, Bratislava proti žalovanej F. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, G. J. U., adresa pre
doručovanie: K. V., H., o zaplatenie 280 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 110,41 eur a trovy konania v sume 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 112,70 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie 280 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20. 11. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 280 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 1. 11. 2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 31. 5. 2010, pričom poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým,

že neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote a preto poistná zmluva dňa 31. 10. 2011 zanikla,
pričom do zániku poistenia žalovanej vznikla povinnosť uhradiť poistné, ktoré predstavuje sumu 280 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 6. 5. 2014, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 29. 4. 2015, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaná dňa 5. 2. 2016 doručila tunajšiemu súdu doklad o tom, že dňa 4. 2. 2016 uhradila v prospech

účtu žalobcu sumu 280 eur.

Pred prvým pojednávaním dňa 24. 3. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý potvrdil, že žalovaná
dňa 4. 2. 2016 žalobcovi uhradila sumu 280 eur, ktorú si žalobca započítal na úhradu istiny a preto v
tejto časti požadovanej istiny 280 eur zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 280 eur späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v
tejto časti súlade s citovanými ustanoveniami zastavil, pričom súhlas žalovanej sa nevyžaduje, pretože
jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Podaním doručeným súdu dňa 24. 3. 2016 žalobca trval na podanej žalobe v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,25% ročne, vypočítaného z istiny 280 eur od 1. 11. 2011 do zaplatenie, t.j. do
4. 2. 2016, ktorý vyčíslil vo výške 110,41 eur. Zároveň žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie trov tohto
konania, keďže má za to, že žaloba bola podaná na súd dôvodne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistnej zmluvy,
dotazníkom o zdravotnom stave poisteného, poistkou, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného, oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu zmluvy, výpisom z obchodného registra
žalobcu, dokladom o vklade hotovosti na účet žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

NazákladeNávrhupoistnejzmluvyzodňa25.5.2010,žalobcadňa31.5.2010podpoistkouč.XXXXXX/
X akceptoval tento návrh žalovanej, pričom medzi účastníkmi konania bol dohodnutý začiatok poistenia
1. 6. 2010 a koniec poistenia 31. 5. 2035 s tým, že spôsob platenia poistného bol dohodnutý mesačne
minimálne po 35 eur, prvá splatnosť 1. 6. 2010.

Výzvou zo dňa 5. 10. 2010 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného dohodnutého minimálneho
poistného za obdobie od 1. 7. 2010 do 31. 10. 2010 vo výške 140 eur v lehote jedného mesiaca
s poučením, že v opačnom prípade v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
uplynutím jednomesačnej lehoty poistenie zanikne a poistiteľ bude mať právo na dohodnuté poistné za
dobu do zániku poistenia.

Listom zo dňa 2. 11. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňa 31. 10. 2011 v
súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dohodnutého dlžného poistného vo výške 280 eur.

Podľa Výpisu účtu zo zmluvy č. XXXXXX, dlh žalovanej z tejto poistnej zmluvy bol vyčíslený na sumu
280 eur (8mesiacov x 35 eur).

Žalovaná dňa 4. 2. 2016 vložila na účet žalobcu sumu 280 eur, o čom svedčí predložený bankový doklad.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola podaná dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhrádzala zmluvné
poistenie a preto poistná zmluva zanikla ku dňu 31. 10. 2011.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má

žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, ktoré bolo vyčíslené na sumu 280
eur (8mesiacov x dohodnuté minimálne mesačné poistné 35 eur). Túto sumu žalovaná uhradila počas
konania dňa 4. 2. 2016, preto žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu vo výške 280 eur, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., t.j. vo výške 9,25% ročne, vypočítaného z
istiny 280 eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia, t.j. do 4. 2. 2016 vo výške 110,41 eur.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením §146 ods. 2 O.s.p.

Súd konanie zastavil v časti požadovanej istiny 280 eur z dôvodu, že túto sumu žalovaná uhradila po
začatí konania na súde a preto žalobca zobral žalobu v tejto časti späť. Súd má za to, že zastavenie
konania v tejto časti zavinila žalovaná a to tým, že túto sumu uhradila po začatí konania na súde. Preto
žalobcovi v tejto časti patrí náhrada trov konania.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania súd žalobe žalobcu vyhovel a teda v tejto časti
bol v konaní úspešný žalobca a neúspešná žalovaná. Preto aj v tejto časti patrí náhrada trov konania
žalobcovi.

Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 112,70
eur (3krát hlavný úkon po 23,24 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia. 2. podanie žaloby na súd, 3.
čiastočné späťvzatie žaloby + 2krát paušál 8,04 eur + 1krát paušál 8,58 eur + 20% DPH 18,32 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich právny zástupca žalobcu uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).