Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010539.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, dňa 10. mája 2016 v Prešove podľa § 353 Tr.

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona r u š í výrok o vine, celý výrok o treste, uložený obvinenej
rozsudkom Okresného súdu F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.12.2015 a rozsudkom Okresného súdu
F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.05.2015, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o
vine svoj podklad.

Obvinená:

P. A., A.. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. F., Š. Č.. XX,

je vinná

v bode 1/

- z pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v súbehu
s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

v bode 2/

- z pokračujúceho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

ktoré spáchala tak,

ž e

1/ v období od 19.2.2013 do 24.10.2013 v F. ako zástupkyňa spoločnosti F. C., X..H..E.., P. A. XX, W.,
G.: XXXXXXXX poverená na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch, využila svoje postavenie a
osobné údaje získané od jednotlivých klientov a podpísala v ich mene, avšak bez ich vedomia a súhlasu
zmluvy o spotrebiteľských úveroch a taktiež nechala klientov podpísať zmluvy pod rôznymi zámienkami
s tým, že budú stornované a peniaze z nich vyplatené nebudú, resp. že si ponechá celý úver a bude
ho splácať v týždenných splátkach až do vyplatenia poslednej splátky dlžnej sumy, čo však neurobila,
pričom už pri uzatváraní všetkých týchto zmlúv vedela, že všetky peniaze si ponechá a vzhľadom na

svoju finančnú situáciu ich nebude schopná splatiť, kde takto uzatvorila- dňa 19.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 320,- Eur na meno Q. U. P..,
- dňa 5.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.500,- Eur na meno P. M.,
- dňa 9.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 500,- Eur na meno H. O.,

- dňa 15.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 500,- Eur na meno G. C.,
- dňa 19.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 700,- Eur na meno D. F.
- dňa 5.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.000,- Eur na meno P. O.,
- dňa 6.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 300,- Eur na meno B. U.,
- dňa 6.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 260,- Eur na meno Q. U. X..,

- dňa 28.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 680,- Eur na meno F. Č.,
- dňa 22.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 300,- Eur na meno Q. U. X..,
- dňa 13.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 600,- Eur na meno Q. U. P..,
- dňa 18.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.000,- Eur na meno G. C.,
- dňa 25.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.200,- Eur na meno Q. P.,
- dňa 8.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 600,- Eur na meno H. O.,

- dňa 8.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.000,- Eur na meno D. F.,
- dňa 8.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.500,- Eur na meno Q. U. X..,
- dňa 23.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.700,- Eur na meno P. P.,
- dňa 14.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 500,- Eur na meno B. U.,
- dňa 14.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 400,- Eur na meno Q. U. P..,

- dňa 21.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 1.000,- Eur na meno P. O.,
- dňa 24.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v sume 640,- Eur na meno F. P.,

čím tak Q. U. P.., P. M., H. O., G. C., P. O., B. U., Q. U.Š. X.., F. Č., Q. P., P. P. Y. F. P. spôsobila vážnu
ujmu na ich právach, spoločnosti F. C., X..H..E.., W. škodu vo výške 13.000,- Eur, D. F. škodu vo výške

1.783,- Eur a Q. U. X.. škodu vo výške 1.647,08 Eur

2/ v období od októbra 2012 do decembra 2013 v F., ako zástupkyňa spoločnosti F. C., X..H..E.., P. A.
XX, W., G.E.: XXXXXXXX, poverená na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch a výbery splátok
od klientov, uzatvorila s klientmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere so N. P. Č.. XXXXXXXXX, X. U. S.

Č.. XXXXXXXXX, X. H. U. Č.. XXXXXXXXX, X. P. X. Č.. XXXXXXXXX, X. U.. P. Q. Č.. XXXXXXXXX,
X. U. C. Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, H.. Č.. XXXXXXXXX Y. X. P. O. Č.. XXXXXXXXX, H..
XXXXXXXXX, pričom následne od týchto klientov vyberala splátky za poskytnuté úvery, ktoré následne
všetky neodviedla spoločnosti tak, ako mala, ale takto získané finančné prostriedky použila pre vlastnú
potrebu, čím spoločnosti F. C., X..H..E.., W. spôsobila celkovú škodu v sume 3.102,73,- Eur,

teda

v bode 1/

- pokračovacím konaním iným spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že ich uviedla do omylu a na škodu
cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

v bode 2/

- pokračovacím konaním prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1, 3 Trestného zákona,
spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)
roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
spoločnosti F. C., X..H..E.., X. X. P. A. Č.. XX, XXX XX W. X, G.: XX XXX XXX vo výške 5.090,32,- Eur.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti podnikania alebo výkonu funkcie v
spoločnosti zaoberajúcou sa finančníctvom, bankovníctvom, financiami alebo v nebankovej inštitúcii v
trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 1.783,- Eur poškodenej D.
F., A.. XX.X.XXXX, S. W. P. Š. Č.. XXX, E.. F. a poškodenému Š. U. X.., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.Š.,
Č. XX škodu vo výške 1.647,08 Eur.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na Okresnom súde Prešov, a to do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže v rovnakej lehote podať
odpor poškodený. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a
sudca uznesením odkáže poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Okrem poškodeného, môžu obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
zúčastnená osoba, ako aj prokurátor vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.