Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413205058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00 492 736 právne zastúpený : JUDr.
Vladimír Kán, advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
odporkyni: D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - M. o zaplatenie XX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporkyňa mala cestovať prostriedkom MHD Bratislava
bez platného cestovného lístka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa dňa 21.03.2012 cestovala prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č.5 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.03.2012.

Listom zo dňa 30.04.2012 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od doručenia
výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešenia súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z výsledkov vykonaného
dokazovania je nesporné, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a v čase
kontroly prepravným revízorom nemala označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený skutkový stav
súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu, že odporkyni vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného

prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, navrhovateľ dôvodne od nej požadoval
zaplatenie sumy 50,70 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur podľa § 46a ods.2
písmeno g), odsek 7 zák. č.58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák.č. 135/1961 Zb. o pozemnýchkomunikáciách /cestný zákon/ v znení neskorších predpisov, zákon č. 164/1996 Z.z. o dráhach a ďalšie
zákony.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný

paušálbolopotrebnénavýšiťo20%DPHpodľa§18ods.3citovanejvyhláškyvzneníod1.6.20010.Súd
nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od
úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím

konania, hoci súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 50,70 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v

plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli
znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.