Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221910
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312221910.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Mgr. Martinom Katriakom,
advokátom so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: V. K.G. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. O.- W. XX ( predtým podnikajúci pod obchodným menom V. K.-W. s miestom
podnikania XXX XX B. O., W. XX, R.: XX XXX XXX , o zaplatenie 1280,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1280,22 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 22.4.2011 do zaplatenia , nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,5 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 281,81 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martin Katriak, advokát

so sídlom 821 06 Bratislava, Lotyšská 2, všetko v splátkach po 40 eur mesačne počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť predchádzajúcemu odporcovi V. K. - W. M. M. XXX XX W., W. XXX,
R.: XX XXX XXX trovy konania vo výške 76,50 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom spísaným 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu ktorého pôvodne
označil ako V. K.- W., I.. X.X.XXXX, XXX XX W., W.

XXX, R.: XX XXX XXX. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu pod č. A 42 47118, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 4247018 odpredal odporcovi
mobilný telefón telekomunikačné zariadenie značky Huawei E 220 USB modem za kúpnu cenu 0,03
eura. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od

decembra 2010 do február 2011 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A 4247118
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 1161,79 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporcovi ku dňu podania tohto návrhu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 118,43 eur a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1161,79 eur t.j. celkom sumu 1280,22 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 9.1.2013 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/364/2012-18, proti

ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Odporca v podanom odpore uviedol, že došlo k omylu
a odporca je neprávom v tomto konaní a nesúhlasí s platobným rozkazom a preto žiada o jeho zrušenie.
Dňa17.9.2013navrhovateľpožiadalsúdozmenunastraneodporcuvzhľadomktomu,žedňa28.1.2013
bola medzi navrhovateľom a účastníkom: V. K.- W. W. B. XXX XX B. O., W. XX,R.: XX XXXXXXuzatvorená zmluva o pripojení č. A 4240718 spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Pri spísaní uvedenej
zmluvy však došlo k omylu na strane navrhovateľa a bolo nesprávne uvedené R.: XX XXX XXX namiesto
XXXXXXXX.Na základe uvedených skutočností požiadal navrhovateľ, aby súd schválil zmenu účastníka

konania na strane odporcu V. K.- W. W. B. XXX XX W. XXX, R.: XX XXXXXX na V. K.- W. M. W. B.
XXX XX B. O.- W. XX, R.: XX XXX XXX.
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.4.2014 č.k. 13Cb/17/2013-106 pripustil zámenu účastníkov
konania, takže odporca V. K.- W. M. W. B. XXX XX W. XXX, R.: XX XXX XXX vystupuje z konania
vedenomnasúdeposp.zn.13Cb/17/2013anajehomiestovstupujeakonovýodporcaV.K.I..X.X.XXXX

Z. XXX XX B. O.- W. XX ( predtým podnikajúci pod obchodným mennom V. K.- W. M. W. B. XXX XX B.
O., W. XX, R.: XX XXX XXX podľa § 92 ods. 4 O.s.p., pričom proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
V. K. I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX B. O., W. XX.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.10.2014 pod č.k. 16Cob/80/2014-122 uznesenie Okresného
súdu Levice č.k. 13Cb/17/2013-106 zo dňa 15.4.2014 potvrdil.

Odporca na pojednávaní dňa 4.6.2015 potvrdil, že zmluvu o pripojení pod č.A 4247118- 0001 , Dodatok
k zmluve o pripojení - č. Zmluvy A 4247118 dňa 28.2.2009 vlastnoručne podpísal. Odporca vlastnoručne
podpísal aj dohodu o podmienkach poskytovania služby mobilný Orange internet dňa 26.2.2009 ako aj
objednávku - návrh zmluvy zo dňa 10.12.2008. Na pojednávaní potvrdil, že nezaplatil za služby ale nevie
z akého dôvodu má zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Odporcovi chodili faktúry na zlé identifikačné číslo. Zo

začiatku faktúry platil ale potom prišlo obdobie kedy mal viacero problémov a potom neplatil. Uviedol, že
bude žiadať od navrhovateľa splátkový kalendár, pretože je starobný dôchodca a jeho príjem je 400 eur
na starobnom dôchodku mesačne. Žije v podnájme kde platí 100 eur a musí uhradiť aj lieky. Uviedol, že
za poskytované služby platil určité obdobie ale nevedel uviesť dokedy.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 9.7.2015 uviedol, že navrhovateľ akceptuje splátky

tak, aby istina bola zaplatená do troch rokov.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil termín pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa písomného
predvolania, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 7.7.2015 z náhlych zdravotných
dôvodov.
Navrhovateľ, odporca ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na podnikateľa V. K.- W. M. W. B. XXX
XX W., W.Á. XXX, R.: XX XXX XXX, zmluvou o pripojení pod č. A 4247118-001 zo dňa 28.2.2009, z
ktorej je zrejmé, že účastníkom zmluvy o pripojení bola fyzická osoba podnikateľ V. K.- W. M. W. B. B.
O.- W. XX, R.: XXXXXXXX, pričom navrhovateľ mal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné
služby prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení

boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, Cenníkom a informáciami poskytovaných
službách, Dodatkom k zmluve o pripojení pod č. A 4247118 zo dňa 28.2.2009 predmetom ktorého bola
dohoda strán o odpredaji koncového telekomunikačného zariadenia Huavei E 220 USB modem na
notebook ASUS X 59 SL s tým, že kúpna cena noteboku a KTZ predstavovala 115,85 eur. Odporca sa
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 36 mesiacov a pre prípad porušenia

zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1161,79 eur podľa čl. 2 bod 2.5.Dodatku
k zmluve o pripojení, doručenkou, pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011, faktúrami pod č. 5113742243
nasumu2,90eur stermínomsplatnostido13.3.2011podč.8791552684nasumu33,40eurstermínom
splatnosti do 4.2.2011, faktúrou pod č. 1008876064 na sumu 1,33 eur s termínom s platnosti do 4.2.2011,
faktúrou pod č. 8791027319 na sumu 80,77 eur s termínom splatnosti do 3.1.2011, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. , výpisom zo živnostenského registra vedeného na Obvodnom
úrade v Leviciach zo dňa 4.6.2013 na podnikateľa V. K.- W. M. W. B. XXX XX B. O.- W. XX, R.:XX XXX
XXX, výpisom zo živnostenského
registra vedenom na Obvodnom úrade v Leviciach, zo dňa 4.6.2013 na podnikateľa V. K.- W. M. W. B.

XXX XX W., W. XXX, R.: XX XXX XXX, dohodou o podmienkach poskytovania služby mobilný Orange
Internet zo dňa 26.2.2009, objednávkou zo dňa 10.12.2008, cenou za telekomunikačné zariadenie
Huawei E 220 USB modem, pričom predajná cena predstavovala 182,346 eur, súpisom pohľadávok,
pokusom o pokonávku, výtlačkom z počítačovej zostavy, preukázaním výdavkov odporcu hotovostným
vkladmi, potvrdeniami o zaplatení poplatku, príjmovým pokladničným dokladom č. 4436, poštovým

poukazom ku dňu 16.6.2015, informáciou o stave účtu informátora.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu , ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ v podanom návrhu
spísanom dňa 21.11.2012 nesprávne označil odporcu keď uviedol, že žalovaný je V. K.- W. M. W. B.
XX XX W. XXX,R.: XX XXX XXX. Zo živnostenského registra išlo o podnikateľa s dátumom narodenia

3.5.1967. Zo zmluvy a Dodatku k zmluve o pripojení je zrejmé, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
bol podnikateľ V. K.- W. M. W. B. XXX XX B. O.- W. XX, ktorý bol narodený7.1.1952. Následne
navrhovateľ písomným podaním požiadal súd dňa 17.9.2013 o zmenu účastníka konania tak, že z
konania vystúpi pôvodný odporca a na jeho miesto vstúpi V. K.- W. M. W. B. XXX XX B. O., W. XX,
R.: XX XXX XXX, pričom Okresný súd Levice, uznesením zo dňa 15.4.2014 č.k. 13Cb/17/2013- 106

pripustil zámenu účastníkov konania tak, že odporca V. K.- W. M. W. B. XX XX W., W. XXX, R.: XX XXX
XXX vystupuje z konania a na jeho miesto vstupuje ako nový odporca V. K., I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX
B. O. , W. XX, predtým podnikajúci pod obchodný menom V. K.- W. M. W. B. XXX XX B. O.- W. XX, R.:
XX XXX XXX. Proti tomuto uzneseniu podal V. K. I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX B. O., W. XX, odvolanie a
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.10.2014 pod č.k. 26COb/80/2014-122, uznesenie Okresného

súdu Levice č.k. 13Cb/17/2013-106 zo dňa 15.4.2014 potvrdil a preto súd ďalej konal s aktuálnym
odporcom. Odporca na pojednávaní dňa 4.6.2015 potvrdil, že Zmluvu a Dodatok k zmluve vlastnoručne
podpísal s navrhovateľom. Navrhovateľ s odporcom dňa 28.2.2009 písomne zmluvu uzatvoril o pripojení
inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., ktorá bola uzavretá platne, nakoľko zmluvné
strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Časť obsahu zmluvy určili odkazom na Všeobecné

podmienky, ktoré boli účastníkom konania známe a k návrhu na uzavretie zmluvy pripojené. Navrhovateľ
na základe zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby prostredníctvom
telefónneho čísla 0917552987 vo výške 118,43 eur za obdobie od decembra 2010 do februára 2011,
čomu korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu. Navrhovateľ s
odporcom uzavrel dňa 28.2.2009 aj písomný Dodatok k zmluve o pripojení č. A 4247118 na základe

ktorej navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Huawei E 220, USB modem
a tiež notebook ASUS IX 59 SL, pričom kúpna cena notebooku predstavovala 115,85 eur a kúpna cena
koncového telekomunikačného zariadenia bola podľa čl. I bod. 1.2 spoločná tak pre nootebku ako aj
pre koncové telekomunikačné zariadenie . Odporca sa zaviazal , že po dobu 36 mesiacov od uzavretia
Dodatku t.j. od 28.2.2009 do 28.2.2012 zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a za poskytnuté

služby bude riadne a v čas platiť. Odporca porušil tieto svoje povinnosti, pretože za poskytované
služby neplatil už v období december 2010 až do februára 2011, čo vyplýva aj z faktúr pripojených
navrhovateľom. Pre prípad omeškania bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá písomne v súlade s
ust. § 544 ods. 1,2 Obč .zák. zmluvná pokuta vo výške 1161,79 eur. Zmluvná pokuta je upravená v §-e
300 a nasl. Obch. zák. a na túto úpravu nadväzuje úprava zmluvnej pokuty v Obč. zákonníku, ktorá ju

dopĺňa a modifikuje pre obchodné vzťahy. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsezuálneho
právneho úkonu t.j. strany sa musia na zmluvnej
pokute dohodnúť, ktorá podmienka bola v danom prípade splnená, pretože zmluvná pokuta bola
dohodnutá písomne v čl. II bod 2.5 Dodatku k zmluve. Súčasne bola dodržaná aj písomná forma akoto vyžaduje ustanovenie§ 544 ods. 2 Obč. zák. Toto ustanovenie platí aj pre obchodné vzťahy a to
na základe § 272 ods. 1, lebo ide o prípad kedy písomnú formu vyžaduje zákon. Obch. zákonník na
rozdiel od Obč. zákonníka pri právnej úprave zmluvnej pokuty preferuje objektívny princíp. Upravuje teda

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez možnosti liberácie
( absolútna objektívna zodpovednosť). Súd povolil odporcovi žalovanú sumu splácať v splátkach podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p. vo výške 40 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 25.teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že s omeškaním s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia . Súd považoval mesačné splátky za primerané výške žalovanej istiny

a tiež sociálnym pomerom odporcu. Odporca poukázal na to, že je starobný dôchodca a jeho príjem
je 400 eur, pričom žije v podnájme kde platí 100 eur a musí ešte platiť aj za lieky. Odporca je povinný
začať splácať svoj dlh mesačne po 40 eur počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vždy do
25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že v prípade ak nezaplatí riadne a včas čo len jednu splátku
stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz.
Odporcasasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškaniaapretosúdpriznalnavrhovateľoviajním

uplatnený 0,05% denný úrok z omeškania, ktorý bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý v čl. 11 bod
11.14 Všeobecných podmienok. Súd považoval za dôvodné aj obdobie omeškania označené v návrhu
navrhovateľom od 22.4.2011 nakoľko navrhovateľ v pokuse o pokonávku určil odporcovi dodatočnú
lehotu na plnenie do 21.4.2011 ( č.l. 11), pričom navrhovateľ si uplatnil na denný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech voči odporcovi a preto sú priznal navrhovateľovi trovy konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 76,50 eur, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci v roku
2013 a pojednávanie dňa 9.7.2015) t.j. 2 úkony á 61,41 eur = 122,82 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy

122,82 eur= 24,56 eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 1 x RP á 8,39 eur za rok 2015, 20% DPH z RP
zo sumy 16,20 eur= 3,24 eur, náhrada za stratu času na trase Nové Zámky- Levice a späť za 4 začaté
polhodiny 13,98 eur za účasť na pojednávaní dňa 9.7.2015 vo výške 55,92 eur, cestovné 0,183 eur x
150 km za účasť na pojednávaní dňa 9.7.2015, náhrada z a pohonné hmoty dňa 9.7-2015 vo výške
14,95 eur, 20% DPH za náhrady a stratu času a cestovného t.j. zo sumy 83,37 eur = 16,67 eur, podľa §

10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a,b, § 15 písm. a,b, § 16 ods. 3 , § 17 ods. 1 , § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb .Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 358,31 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške
281,81 eur.

Navrhovateľ v návrhu nesprávne označil odporcu, ktorý nebol v konaní pasívne legitimovaný. Proti takto
označenému odporcu bol vydaný platobný rozkaz, pôvodný odporca podal odpor a súd mu vyrubil súdny
poplatok vo výške 76,50 eur a preto predchádzajúci odporca mal právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi za vyrúbený súdny poplatok za odpor vo výške 76,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)