Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201395
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa R. S. B..K..,

P.: XX XXX XXX, C., K. O. X, T. B. A.. N. Š., C., H.. Z. C. X, S. X. N. X/rade A. M., H.. XX.XX.XXXX,
C. S., Š. XXXX/XX B. X. N. X/rade Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S., Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
574,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 384,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 384,75 eur odo dňa 24.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 13,60 eur a trov právneho zastúpenia v sume 44,89 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 190,- eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.2.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 574,75 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 14.5.2014 medzi navrhovateľom a
odporcami ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,-
eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali zaplatiť celú čiastku vo výške 690,- eur a uhradiť v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 euro a v 10 mesačných splátkach vo
výške 68,25 eur. Prevzatie finančnej čiastky potvrdili odporcovia podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia

do dňa podania návrhu uhradili 115,25 eur, pričom posledná úhrada vo výške 80,- eur bola uhradená
dňa 18.8.2014.

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.5.2014, predžalobná
upomienka, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 24.1.2015, lustrácia Registra obyvateľov, záznam
o zaplatení súdneho poplatku, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd mal preukázané, že na základe zmluvy dňa 14.5.2014 uzatvoril navrhovateľ s odporcami zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na sumu 500,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali zaplatiť celú čiastku vo
výške 690,- eur a uhradiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške prvých 3 mesačných splátkach vo

výške 2,50 euro a v 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny 384,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa 24.1.2015, t.j. odo dňa zosplatnenia úveru.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne. Keďže sa odporcovia ocitli s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 384,75 eur odo dňa 24.1.2015
do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľa a odporcov podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že pritom vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní. Súd týmto rozsudkom
zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 384,75 eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti (190,-
eur) súd návrh navrhovateľa zamietol. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 70 %, čo je zároveň
neúspech odporcov a neúspech navrhovateľa vo veci predstavuje 30 %, čo je zároveň úspech odporcov.

Navrhovateľ preto bol vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo veci celkom úspešný na 40 %
(úspech 70 % - neúspech 30 %). Súd preto navrhovateľovi priznal z ním uplatnenej sumy trov tohto
konania v celkovej sume 146,22 eur (súdny poplatok 34,- eur, trovy právneho zastúpenia 112,22 eur)
trovy v sume 58,49 eur, čo predstavuje 40 % zo súdom priznaných trov konania.Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“). V
zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu
úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu 574,75 eur za jeden úkon právnej
služby je určený v hodnote 38,18 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového

základu pre rok 2016 predstavujú sumu 8,58 eur.

Právny zástupca navrhovateľa spoločne s podaním návrhu na začatie konania uplatnil a vyčíslil
trovy právneho zastúpenia v sume 112,22 eur. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu
súd navrhovateľovi priznal pozostávajú z dvoch úkonov právnych služieb, a to: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania po 38,18 eur, spolu vo výške 76,36 eur + 2 x režijný

paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,58 eur spolu vo výške 17,16 eur, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 93,52 eur + DPH vo výške 18,70 eur, spoločne 112,22 eur. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu navrhovateľa mu patrí náhrada trov konania vo výške 40 % zo sumy 34,- eur ako
náhrady za zaplatený súdny poplatok, čo je suma 13,60 eur, a suma 44,89 eur, čo predstavuje 40 % zo
súdom priznaných trov právneho zastúpenia. Spolu tak náhrada trov konania, ku ktorej súd odporcu v

tomto konaní zaväzuje predstavuje sumu 58,49 eur (13,60 eur + 44,89 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti odporcov nahradiť trovy konania
navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.