Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L.,2 Avenue Charles de

Gaulle,L-1653 Luxembursko, IČ: B 108305 , v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: V. I. O.. XX.X.XXXX V. M. M. O. XXX/X , o zaplatenie 3890,93
Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 3 070,70 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 3 070,70 Euro za čas od 13.6.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
5901,88 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 13.6.2013 do zaplatenia a
trovy konania , na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Consumer Finance Holding
a.s. ) s odporcom uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky v sume 8050,19 Euro , ktoré sa zaviazal splácať v

dohodnutých mesačných splátkach každú v sume 134,17 Euro a mal vykonať 60 splátok. Odporca však
dohodnutésplátkypravidelneavčasnezaplatil,pretolistomzodňa12.6.2013vyzvalodporcuzaplatenie
predmetného dlhu ( po ktorej výzve odporca zaplatil len 5 Euro a to dňa 30.12.2013 ). Predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 6.5.2015 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že navrhovateľ v
tomto konaní uplatňuje 29 nepremlčaných splátok v celkovej sume 3890,93 Euro a úroky z omeškania
z tejto sumy od 13.6.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na obsah tohto podania súd ho považoval za návrh na zmenu petitu návrhu a uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 21.7.2015 pripustil zmenu petitu návrhu, po ktorej zmene predmetom
tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3890,93 Euro a úroku z omeškania
z tejto sumy za čas od 13.6.2013 do zaplatenia.
Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec prejednať v neprítomnosti navrhovateľa a návrhu vyhovieť v
celom rozsahu s poukazom ona obsah predložených listinných dôkazov.
Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že od právneho predchodcu navrhovateľa dostala úver

v sume 150 000 Sk. Pôvodný veriteľ asi pred dvomi rokmi jej oznámil, že predmetná pohľadávka
bola postúpená navrhovateľovi. V súčasnosti je nezamestnaná , vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, avšak žiadnu podporu nedostáva, pretože jej nevznikol nárok. Sama vychováva X U.. Y. ,na ktoré dostáva 42 Euro rodinné prídavky, žiaden príjem nemá. Vzhľadom na tieto svoje osobné a
majetkové pomery žiadala, aby jej súd povolil splátky mes. max. v sume 10 Euro .
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa

30.4.2008 , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 22.3.2013 o postúpení spornej pohľadávky, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o poskytnutie pôžičky. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol pôžičku
v sume 150 000 Sk teda v prepočte 4979,08 Euro. Odporca sa zaviazal tieto finančné prostriedky

veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 4042 Sk a mal vykonať 60 splátok. Priemerná
hodnota RPMN medzi účastníkmi tohto právneho úkonu bola dohodnutá vo výške 18,60 % a úroková
sadzba 22,91 %. Navrhovateľ ( ako právny nástupca pôvodného veriteľa ) v tomto konaní sa domáha
zaplatenia sumy 3080,93 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy za čas
od 13.6.2013 do zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy.
Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
poskytnutí pôžičky ,tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov

a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá dňa 30.4.2008 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 30. 4. 2008, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj
nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu,t. j. do 31. 7. 2008 (ďalej len Zákono spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis

a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský
úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne
uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o

spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná
a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi
iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie za
porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b)
zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich
nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§

4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i
základnénáležitostiprávnehoúkonuustanovenév§37ods.1OZ,týkajúcesavôle(musíbyťuzatvorená
slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce

informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení
neskorších zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok ,
neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 g) ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) . Absencia
tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa ( pre
spotrebiteľa zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený . Vo svetle
vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov.
Medzi účastníkmi nebolo sporné , že pôvodný veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 150 000 Sk
teda v prepočte na Eurá sumu 4979,08 Euro a že odporca doteraz na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho

z úverovej zmluvy zo dňa 14.12.2007 zaplatil 1908,38 Euro , to znamená, že navrhovateľovi ešte má
zaplatiť 3070,70 Euro a tým bude vrátený celý poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov . Vzhľadom na
vyše uvedené skutočnosti súd návrh považoval za dôvodný len do zaplatenia sumy 3070,70 Euro ,
vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania a jeho tento nárok právne posúdil nasledovne:
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažnéhodlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj z a dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku , vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania

so zaplatením prisúdenej istiny.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil prisúdenú sumu s príslušenstvom
zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd bol toho názoru,
že odporkyňa bez ohrozenia vlastnej výživy v súčasnosti väčšie splátky vykonať nemôže ( keď je bez
zamestnania, žiaden vlastný príjem nemá a vychováva Y. U.. Y. ) . Súd zdôraznene poukazuje na to,

že povolené splátky sú primerané terajšej finančnej situácii odporkyne , keď veriteľ musí počítať s tým,
že ním poskytnuté finančné prostriedky sa mu vrátia len za dlhú dobu v prípade , že pri poskytovaní
finančnýchprostriedkov finančnúschopnosť druhejzmluvnejstranystarostlivonezisťoval.Podľanázoru
súdu veriteľ pri poskytovaní predmetného úveru reálnu finančnú schopnosť odporkyne , vrátiť úver v
dohodnutej lehote , starostlivo nezisťoval, pretože ak by tak učinil, mohol by zistiť , že je nereálne, aby

pri príjme 13 600 Sk, pri existencii ďalšieho dlhu ( splácaného v splátkach po 5000 Sk, odporkyňa mohla
na predmetný úver mesačne splácať sumu 4042 Sk.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.