Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216284
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216284.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

starostlivosti o malol. dieta O. J., L.. XX.XX.XXXX J.ytom u matky, dieťa rodičov: matka - Q. J., L..
XX.XX.XXXX J. Y. XX/XX E. K. zastúpená IBL Legal s.r.o. so sídlom Štúrova 1090/7, Dunajská Streda
a otec - I. J., L.., XX.XX.XXXX J. W. J. XX, J., zastúpený JUDr. Radoslavom Semanom, advokátom so
sídlom Furdekova 14, Bratislava, o zníženie výživného na malol. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal 08.09.2015 na tunajší súd návrh o

zníženievýživnéhonamalol.dieťaO.J.L..XX.XX.XXXXsodôvodnením,žemanželstvosmatkoumalol.
dieťaťa bolo rozvedené na tunajšom súde rozsudkom sp.z. 10C/162/2008-24 zo dňa 27.11.2008. Malol.
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného na sumu
132,77 eur. Otec uviedol, že od 29.01.2014 je nezamestnaný, je vedený v evidencii nezamestnaných
na úrade práce, jeho jediný príjem je 200 eur mesačne, ktorý dostáva za príležitostné brigády. Do spisu
založil potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu s EČV: S. zo dňa 05.10.2014. Otec uviedol, že sa
nevie zamestnať z dôvodu, že mu zadržali vodičský preukaz. Taktiež priložil kópie potvrdení o hľadaní

zamestnania a daňové priznanie družky K. T. za rok 2014. Na pojednávaní dňa 05.05.2016 uviedol,
že ak dostane späť vodičský preukaz, bude platiť výživné na malol. dieťa. Taktiež predložil potvrdenie
o svojom mesačnom príjme v sume 45 eur, ktoré má z brigádnickej formy od zamestnávateľa - Dom
nábytok so sídlom Bratislava ( čl. 108 v spise).
Matka navrhovala návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že dieťa je ťažko choré,
má diagnózu detský autizmus o čom predložila aj lekárske správy od neurológa aj od pediatra. Ďalej
matka preukázala, že dieťa je odkázané na celodennú starostlivosť, že sa o dieťa osobne stará, poberá

zato príspevok za opatrovanie dieťaťa vo výške 270,32 eur. Ďalším príjmom matky, sú rodinné prídavky
vo výške 23,52 eur , príspevok na kompenzáciu vo výške 33,09 eur mesačne a náhradné výživné za
neplatené výživné zo strany otca malol. dieťaťa vo výške 108,50 eur. celkový mesačný príjem matky ako
dvojčlennej rodiny je 435,43 eur, avšak žije so sovjou matkou, ktorá jej pomáha v spoločnej domácnosti,
ktorá je poberateľkou vdovského príspevku vo výške 310 eur. Takto rodina ako trojčlenná má mesačný
príjem 745,43 eur. Matka nosí malol. dieťa do špeciálnej školy do Dunajskej Stredy, o čom predložila
potvrdenie. Dieťa poberá lieky. Takto matka predložila zoznam mesačných odôvodnených výdavkov na

malol. dieťa ako aj spoločné výdavky spojené s užívaním bytu. Medzi prioritné mesačné výdavky na
malol. dieťa matka zaradila stravovanie na jeden deň 8,50 eur x 30= 255 eur mesačne, ošatenie na
zimné obdobie vo výške 73,26 eur ( zimné topánky, 2x tepláková súprava, 2x teplý pulóver, čiapka, šál
rukavice, 2x teplé pyžamo, 1x nohavice, detská bunda, 3x tričko s dlhým rukávom, 2x papuče, 5x spodnábielizeň) hygienické potreby vyčíslila na 22,80 eur mesačne ( sprchovací gél na citlivú pokožku, šampón,
prací gél, telové mlieko, detská zubná pasta a kefka), lieky vyčíslila na 8,10 eur mesačne ( Nurofen
tabletky, vitamín C, Robitussin, multivitamín, Olinth sprej do nosa), mimoškolské aktivity ( pohybová

terapia 1x týždenne po 5 eur, návšteva detského kútika, 1x každý druhý týždeň 2,50 eur, spolu 25 eur
mesačne), špeciálne pomôcky zakúpenie tabletu 109 eur, rozprávkové knihy a menšie hračky 10 eur
mesačne, sporenie 10 eur mesačne. Neočakávané výdavky, návšteva zubného lekára 25 eur, následná
kontrola, náklady na osobné motorové vozidlo, ( preprava malol. dieťaťa do školy, mimoškolské aktivity
a na vyšetrenia, ročné poistné 66,50 eur, palivo 50 eur mesačne, spolu 55,04 eur), takto matka celkové

náklady vyčíslila na sumu 459,20 eur mesačne. O uvedených predložila aj doklady . Taktiež vyčíslila
výdavky aj na bývanie na tri osoby spolu 203,75 eur ako aj rekonštrukciu a opravu domu.
Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1T/58/2015-57 zo dňa 15.07.2015 právoplatné dňom 15.07.2015
súd zistil, že otec malol. dieťaťa bol odsúdený za čin úmyselné neplnenie zákonnej povinnosti vyživovať
iného , teda spáchal prečin zanedbania povinnej výživy , teda otec si neplnil svoje povinnosti voči malol.
dieťaťu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/162/2008-24 zo dňa
27.11.2008, potvrdením od úradu práce, o tom, že otec je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 29.01.2014, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, potvrdením o poberaní
prídavkov na dieťa, potvrdením o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2015, potvrdenie

o návšteve školy malol. dieťaťa, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/58/2015-57 zo dňa 15.07.2015,
lekárskymi správami o zdravotnom stave malol. dieťaťa, fotokópiou ZŤP preukazu malol., zoznamom
odôvodnených mesačných výdavkov na malol. dieťa, potvrdením od sociálnej poisťovne o výške
dôchodku starej matky, vyčíslenými výdavkami na bývanie, výpisom so živnostenského registra, z
ktorého vyplýva, že otec malol. podnikal ako tesár pod obchodným menom I.L. J. od 01.02.2007,

pričom zániku jeho oprávnenia došlo dňa 08.01.2014, potvrdením o hľadaní zamestnania otca z dňa
12.01.2015, marca 2015, mája 2015, októbra 2015, daňové priznanie družky K. T. za rok 2014 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine - Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine - Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že odporca sa domáha o zníženie výživného na
malol. dieťa zo sumy 132,77 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne a to počnúc od 01.01.2015 k rukám
matky malol.. z dôvodu, že už dlhší čas je nezamestnaný a má nepriaznivý zdravotný stav. Súdu nie je
zrejmé ani preukázané z akého dôvodu si uplatňuje zníženie výživného od 01.01.2015, teda 8 mesiacov
spätne k dátumu podania návrhu. Taktiež zo strany otca nedošlo k preukázaniu, že by došlo k zmene

jeho pomerov v jeho schopnostiach a možnostiach, aby bol daný dôvod na zníženie výživného. Taktiež
nebol preukázaný v priebehu konania jeho nepriaznivý zdravotný stav, iba to, že je registrovaný na úrade
práce ako nezamestnaný, avšak živí sa z príležitostných prác ( brigád). Na pojednávaní dňa 14.01.2016
uviedol, že jeho príjem je 200 eur, na pojednávaní 05.05.2016, že jeho mesačný príjem je 45 eur. Ďalej
na pojednávaní 14.01.2016 otec uviedol, že nemôže prijať hocijakú prácu, nakoľko keby zarábal 370 eur,

tak by túto sumu ohľadne výšky výživného na malol. dieťa, by nevedel vyplatiť. Vykonáva práce v odbore
tesárasúhlasilbysozníženímnasumu100eur.Otecmalol.dieťaťatvrdil,ženaposledybolzamestnaný,
resp. že svoju živnosť pod obchodným menom Y. ukončil pred 6 rokmi v skutočnosti v zmysle výpisu zo
živnostenského registra táto činnosť bola ukončená dňa 08.01.2014. (čl. 110 v spise) Z uvedeného aj
podľa vyjadrenia, otca, že nie je ochotný prijať prácu s nízkym odmeňovaním vyplýva, že si otec sám

zapríčinil, že je dlhšiu dobu nezamestnaný. Na obhajobu svojej nečinnosti pripisuje skutočnosť, že má
zadržaný vodičský preukaz, pričom zadržanie si spôsobil sám, práve tým, že zanedbal svoju povinnosť
platiť výživné, teda aj keď mal v držbe vodičský preukaz, neplnil si svoje rodičovské povinnosti. Odporca
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, žije v Bratislave, je vyučeným tesárom s dlhodobou praxou v odbore
a vo sfére stavebníctva, by sa mohol ľahko zamestnať, lenže on nemá vážny záujem o prácu.

Na druhej strane malol. dieťaťa došlo k zmene pomerov a to v zmysle zvýšenia jeho odôvodnených
potrieb. Od predchádzajúcej úpravy výživného na malol. dieťa uplynulo 8 rokov, počas ktorých bol u
malol. diagnostikovaný detský autizmus. Malol. dieťa navštevuje špeciálnu školu ( 4 hodiny denne) popri
tom si ale vyžaduje pernamentnú starostlivosť svojej matky. Matka poberá náhradné výživné na dieťaod príslušného úradu, pretože otec si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Nestará sa o svoje
dieťa, vôbec ho nenavštevuje a naposledy ho videl v apríli 2014. Matka malol. dieťaťa na úkor svojho
životného minima zabezpečuje starostlivosť malol. dieťa spolu so svojou matkou, pričom otec dieťaťa

má rovnakú povinnosť.
Zákon o rodine zaradilo majetkové pomery otca ( povinného) medzi všeobecné podmienky určenia
rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp
potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané
majetkovériziká,ktorézahrňujúajtakúčinnosť,ktoráohrozujedosiahnutiepríjmu,resp.priamovyvoláva

stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného. Ak sa tvrdený príjem javý ako nepravdivý, je
povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery ako aj tzv. potencionalitu príjmov tj. zjavne
nevyužitým schopnostiam povinného. Pokiaľ otec odôvodnil návrh na zníženie výživného tým, že je
evidovaný na úrade práce a je nezamestnaný, žije len z príležitostných prác v takomto prípade súd
vychádza z podmienok na trhu práce miesta bydliska a na základe rôznych štatistických výkazov, ktoré
poukazujú, že otec si po dobu 8 rokov nie je schopný nájsť akúkoľvek prácu, ktorá by mu poskytovala

zdroj príjmu tak, aby bol schopný zabezpečovať si svoje životné potreby, ako aj potreby svojich detí,
pričom z predložených výkazov je jasné a zrozumiteľné, že stavebníctvo predstavuje ekonomický rast v
tomto štáte teda rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je povinný usmerňovať svoje pracovné
a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Taktiež je potrebné
zdôrazniť, že pri zmene pomerov je treba zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov, teda celkový

vývoj. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu
výšky výživného tzn., že výživné, ktoré bolo určené v roku 2008 pokrylo výdavky malol. dieťaťa v čase
určenia tohto výživného na primeranej úrovni, kým v súčasnosti zabezpečuje potreby dieťaťa už len na
hranici prežitia, vzhľadom na to, že dieťa je choré a má rapídne zvýšené mesačné odôvodnené výdavky.
Preto súd dospel k záveru, že zníženie výživného na malol. dieťa by znamenalo posunúť zodpovednosť

otca za zdravie a život dieťaťa úplne na matku ( druhého rodiča), ktorá sa osobne o dieťa stará a
dobrovoľnesiplnívyživovaciupovinnosťvočidieťaťunahranicisvojichmožností,čobybolonepochybne
v rozpore so zákonom o rodine, morálkou ako aj spravodlivosťou.

Preto súd z týchto dôvodov návrh otca o zníženie výživného v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. za účelom preskúmania správnosti
vyčíslenia trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3
O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).