Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220495
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AgnešouNéveryovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: I. D., L.. X.X.XXXX, S. G. K.M.: T.,
A.. R. XX/XX, o zaplatenie 428,18 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 61,31 Euro z a s t a v u j e.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu 428,18 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 428,18

Euro za čas od 4.12.2011 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca (Consumer Finance Holiding a.s) na základe zmluvy o úvere zo dňa 9.5.2008 ako veriteľ
poskytol odporcovi úver , ktorý odporca sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 37,58 Euro a mal
vykonať 48 splátok. Odporca však nedodržal dohodnuté splátky, preto pôvodný veriteľ výzvou zo dňa
25.11.2011 odporcu vyzval na zaplatenie všetkých splátok naraz. Celkový dlh vyplývajúci z predmetnej
zmluvy ku dňu podania návrhu na súd je v sume 428,18 Euro (pretože odporca dovtedy zaplatil sumu
1352,88 Euro). Predmetná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 1.2.2015.
Podaním doručeným súdu dňa 18.4.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 61,31 Euro
(zmluvné pokuty a poplatky) berie späť konanie a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 366,87 Euro
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy za čas od 4.12.2011 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. V tej časti, v ktorej navrhovateľ právne účinne zobral späť svoj návrh , súd konanie
zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ale nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal
v jeho neprítomnosti (ako aj jeho právneho zástupcu).

Odporca ako účastník konania uviedol, že s veriteľom Consumer Finance Holding a.s . uzatvoril zmluvu
o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 35 000 Sk. Túto pôžičku začal aj
splácať, neskôr však mal mozgový infarkt, preto nemohol vykonať ďalšie splátky (nespochybnil tvrdenie

navrhovateľa o tom, akú sumu doteraz zaplatil na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy).
Uviedol, že čo navrhovateľovi prináleží podľa zákona , to zaplatí, ale žiadal povoliť splátky v sume 15
Euro, pretože jediným jeho príjmom je dôchodok ( starobný+ vdovský) v sume 320 Euro.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa
9.5.2008 , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 25.11.2011 a doručenky o doručení tejto výzvy
odporcovi o postúpení spornej pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad (z čl. 8) a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa 9.5.2008 odporca ako dlžník a obchodná spoločnosť Consumer Finance Hloding a.s. uzavreli
zmluvu o pôžičke . Pôvodný veriteľ na základe zmluvy odporcovi poskytol pôžičku v sume 35 000 Sk ,
ktorú odporca mal splácať v mesačných splátkach po 1132 Sk a mal vykonať 48 splátok. Pôvodný

veriteľ listom zo dňa 235.11.2011 vyzval odporcu na zaplatenie všetkých splátok a to do 3 dní od
doručenia výzvy (doručená bola dňa 30.11.2011) . Celkom odporca vykonal splátky v sume 1390,46
Euro. Navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.2.2015.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §-u 1 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy , tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust.§-u 4 zákon č.258/2001 ku dňu uzavretia zmluvy 9.5.2008

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporca ovplyvniť nemohol,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na základe týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014ustálil, že predmetná úverová zmluva uzavretá dňa 3.7.2012 je spotrebiteľskou zmluvou . Na právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka
( v znení účinnom od 1.5.2014), podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny
vzťah a posudzoval ho podľa citovaných ustanovení OZ ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch

č.258/2001 Z.z.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 9. 5. 2008 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
v tomto konaní uplatnené právo . Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom

zakotvuje aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti
takejto zmluvy.
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien.
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok, neobsahuje náležitosť

podľa§-u4ods.2písm.g)(konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru)análežitosťpodľapísm.i)(výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Tým, že v zmluve je uvedené, že sa má vykonať
48 splátok nie je splnená náležitosť spotrebiteľskej zmluvy podľa §-u 4 ods. 2 písm. g). Náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. i) absentuje celkom, pretože v zmluve nie je uvedené aká suma zo zaplatenej
splátky bude započítaná na úverovú istinu, aká na úroky, prípadne na iné poplatky. Absencia týchto

údajov v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods.2 citovaného zákona , že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca je
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov teda je povinný vrátiť sumu,
ktorú od veriteľa dostal. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu
(35.000 Sk) 1054,41 Euro . Z obsahu navrhovateľom predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca

celkom na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu 1390,46 Euro . Z týchto údajov je zrejmé, že
odporca už vrátil celú sumu, ktorú od veriteľa dostal. Súd preto návrh nad sumu 61,31 Euro (o zaplatenie
ktorej sumy konanie bolo zastavené po právne účinnom späťvzatí návrhu v tejto časti) ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania v časti , v ktorej konanie bolo zastavené (o zaplatenie 61,31 Euro - pre späťvzatie
návrhu), rozhodol podľa §-u 146 ods.1 písm. c) OSP. V ostanej časti konania odporca bol úspešný, avšak
náhradu trov konania neuplatnil a ani mu týmto konaním nevznikli, preto súd o trovách rozhodol podľa
§-u 142 ods.1 OSP a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.