Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2010

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/217/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107218120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2010:2107218120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: K. P., a.s., so sídlom B., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX.

proti odporcovi: R. G., nar. XX.X.XXXX,. trvale bydlisko H., H. č. XX,. o zaplatenie 241,62 Eur (predtým
7 279,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 28 Ro 95/07-13 z 13.7.2007.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 241,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 241,62 Eur od 2.11.2005 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 16,60
Eur na účet navrhovateľa v S., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. KS: XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,.

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 7 279,-
Sk, teda 241,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 2.11.2005 až do
zaplatenia a súčasne žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. V návrh uviedol, že s odporcom
uzatvoril poistnú zmluvu na základe návrhu č. 1361204126 ohľadom poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zmluvy sa dohodli na štvrťročnom platení
poistného. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou poslednej splátky, to znamená
1.10. poistného obdobia. V priebehu poistného obdobia však odporca prestal platiť dohodnuté poistné.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie
v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo. Poukázal na to, že v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. U odporcu tak eviduje dlžne poistné za
obdobie od 1.1. do 1.11.2005 vo výške 7 279,- Sk, teda 241,62 Eur. Preto žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto dlžnej sumy. Zároveň žiadal priznať z uvedenej sumy aj úroky z omeškania
vo výške 6 % ročne od nasledujúceho dňa, t.j. od 2.11.2005 až do zaplatenia dlžnej sumy, keď uviedol,
že počínajúc dňom 2.11.2005 sa odporca dostal s platením svojho peňažného dlhu do omeškania.

K návrhu priložil listinné doklady a to výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2005 do
13.7.2006, návrh poistnej zmluvy č. 1361204126.

Okresný súd Trnava vydal v predmetnej veci dňa 13.7.2007 platobný rozkaz č. k. 28 Ro 95/07-13, ktorý
bol doručený navrhovateľovi. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, pričom
adresu jeho bydliska a miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom príslušných orgánov a
vykonaného šetrenia. S účinnosťou od 1.1.2008 prešla predmetná vec v súvislosti s prechodom výkonu

súdnictva na Okresný súd Piešťany. Predmetná vec bola z dôvodu nemožnosti doručenia platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk dňa 6.10.2009 prevedená do registra C.Podľa § 115a OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na nemožnosť doručiť platobný rozkaz odporcovi, súd vo veci rozhodol bez prejednania

veci postupom podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku, pričom platobný rozkaz zrušil v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 OSP s ďalším úkonom vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, priložených listinných dokladov, a to výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy a návrhu poistnej zmluvy č. 1361204126.

Pri rozhodovaní súd potom vychádzal n a j m ä z týchto ustanovení zákona:
Podľa§9ods.4z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenípoisteniezodpovednostizaniknetiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že medzi účastníkmi došlo na základe návrhu
poistnej zmluvy č. 1361204126 k uzavretiu poistnej zmluvy ohľadom poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Peugeot405.Základnéročnépoistnébolodohodnutévo
výške 17 414,- Sk, pričom výsledné ročné poistné po upravení na základe zľavy 50 % prestavovalo sumu
8 707,- Sk. Lehotné poistné za obdobie kalendárneho štvrťroka bolo dohodnuté vo výške 2 177,- Sk.
Z výpisu inkasného účtu uzavretej poistnej zmluvy vyplýva, že odporca má za obdobie od 1.1.2005 do
1.11.2005nedoplatoknapoistnomvovýške7279,-Sk.Tenvznikoltýmspôsobom,žeodporcanezaplatil

poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, na základe čoho dohodnuté poistenie v zmysle §
9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo. Navrhovateľovi tak vzniklo právo v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie poisteného za dobu až do zániku poistenia, to znamená do 1.11.2005. Poistné
za uvedené obdobie, ktoré mal na základe uzavretej poistnej zmluvy odporca zaplatiť predstavuje sumu
7 279,- Sk. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto dlžnej sumy, keď mal preukázané, že návrh

je dôvodný. Súčasne navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 6 % ročne z tejto sumy od
nasledujúceho dňa, to znamená od 2.11.2005 až do zaplatenia, nakoľko počínajúc dňom 2.11.2005 sa
odporca so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania je
pritom v súlade so zákonom s nariadením vlády č. 87/95 Z. z.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov výške 500,- Sk, to znamená 16,60 Eur zodpovedajúcej zaplatenému
súdnemu poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, ústne do zápisnice alebo písomne v 2 vyhotoveniach.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.