Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Prešov

Judgement was issued by JUDr. Martina Zeleňaková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Potvrdené

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715010348.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.5.2016, v trestnej
veci odsúdeného O. Y. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 Tr. zák., v konaní o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu O. sp. zn. 5Nt 10/15 zo dňa 16.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného O. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh ods. O. Y., nar.
X.X.XXXX na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde O. pod sp. zn. 4T X/
XX, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal na poštovú prepravu dňa 10.12.2015 obhajca B.. Z. V., avšak, ako to

vyplýva z obsahu podania, v mene odsúdeného sťažnosť.

Na základe podanej sťažnosti bol predmetný trestný spis predložený krajskému súdu, ktorý po jeho
preskúmaní zistil, že sťažnosť v prejednávanej veci bola podaná osobou, ktorá už predtým sťažnosť
výslovne vzala späť a navyše bola podaná aj oneskorene.

Podľa § 187 ods. 1, veta prvá, Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a
to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí do väzby.

Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo
doručením odpisu uznesenia (§ 179 ods. 1, veta druhá, Tr. por.).

Podľa § 188 ods. 2, veta prvá, Tr. por. oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť,
kým sa o nej nerozhodlo.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené v
prítomnosti odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 16.11.2015. Od tohto dňa potom začala plynúť aj
lehota 3 dní na podanie sťažnosti. Odsúdený proti vyhlásenému uzneseniu podal sťažnosť ihneď po

jeho vyhlásení a odôvodnení, to znamená dňa 16.11.2015, avšak podaním zo dňa 1.12.2015 odsúdený
ním podanú sťažnosť výslovne vzal späť, čo súd prvého stupňa podľa § 188 ods. 4 Tr. por.
uznesením zo dňa 9.12.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.2.2016 vzal na vedomie.
Následne dňa 10.12.2015 na poštovú prepravu podal v mene odsúdeného sťažnosť jeho obhajca, ktorý
ale nemá samostatné sťažnostné právo, čo znamená, že sťažnosť podal odsúdený prostredníctvom
svojho obhajcu. Odsúdený však už ním podanú sťažnosť zo dňa 01.12.2015 výslovne vzal späť, čo aj

súd prvého stupňa uznesením vzal na vedomie, a preto vychádzajúc z ust. § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
už nemôže sťažnosť podať opätovne.Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú

už predtým výslovne vzala späť.

Keďže odsúdený ním podanú sťažnosť podaním zo dňa 1.12.2015 výslovne vzal späť a súd prvého
stupňa späťvzatie sťažnosti vzal uznesením na vedomie, nezostávalo krajskému súdu nič iné, len túto
sťažnosť ako sťažnosť podanú osobou, ktorá ju už predtým výslovne vzala späť, zamietnuť postupom

podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Navyše,akotovyplývazvyššiecitovanýchustanovení,sťažnosťbolomožnépodaťlenvlehote3dníodo
dňa jeho oznámenia, t.j. v tomto konkrétnom prípade v lehote 3 dní od 16.11.2015, keďže tak odsúdený,
ako aj obhajca boli pri vyhlásení rozhodnutia prítomní. Odsúdený však prostredníctvom svojho obhajcu
opätovne podal sťažnosť až dňa 10.12.2015, teda zjavne oneskorene.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.