Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411207526.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751,
zastúpený: JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so sídlom ako žalobca, P.O. Box 328, 814 99 Bratislava
1, proti žalovanej: K. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. D., N. XXXX/XX t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 88,60
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,60 eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania od
3.3.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur titulom
súdneho poplatku a sumu 57,62 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 88,60 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaná si zakúpila ako členka klubu distribútorov u žalobcu kozmetické výrobky v
hodnote žalovanej istiny, na základe ústnej dohody, ktoré jej boli následne vyfakturované fa č.
1111049729-1111060495 splatnou dňa 2.3.2011, čím jej vznikla v súlade s § 588 a nasledujúcich OZ
povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru a úroky z omeškania, za prevzatý tovar bola žalovanej
vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru sumou 88,60 eur. Žalovaná tovar prevzala, kúpna cena jej bola
vyúčtovaná a s faktúrou jej bola doručená aj presná špecifikácia objednaného a prevzatého tovaru, čo
do jeho kódu, ceny, množstva, splatnosť faktúry, ktoré všetky tvoria súčasť návrhu. Žalobca žiada úrok
z omeškania iba z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že žalovaná sa
na adrese trvalého bydliska nezdržuje, je neznáma, prechodný pobyt zistený nemá. Iné miesto
pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.
9C/35/2016-38 zo dňa 10.2.2016 ustanovená opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
upomienkou, výpisom z účtu, žiadosťou o registráciu , podacím hárkom, poplatkami v spoločnosti
ORIFLAME, urgenciou, platobným rozkazom tunajšieho súdu, uzneseniami z č. l. 27 a 38, a zistil tento
skutkový a právny stav.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkazu pod sp. zn. 9Ro/192/2011-12 zo dňa 19.9.2011, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania, ale tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením zo dňa 28.1.2013 podľa §
173 ods. 2 O.S.P. zrušený.

Faktúrami žalobca preukázal, že žalovaná si prevzala aký tovar, presne je na týchto faktúrach
vyšpecifikovaný kód tovaru, názov tovaru a cena bez DPH a s DPH. Dodacím listom žalobca preukázal,
že žalovaná si prevzala tovar od žalobcu na základe vystavených faktúr.

Upomienkami zo dňa 4.3.2011 a 10.3.2011, bola žalovaná žalobcom vyzvaná na dobrovoľnú úhradu
žalovanej sumy, spolu s upozornením, že v nasledujúcej faktúre jej bude účtovaný poplatok za
vystavenie upomienky v sume 3,32 eur tak, aby ju zaplatila buď v hotovosti v kancelárii žalobcu, alebo
prevodným príkazom na účet. V prípade, že nebude zaplatená dlžná suma, v opačnom prípade bude
žalobca nútený obrátiť sa s celou záležitosťou na súd.

Žiadosťou o registráciu žalobca preukázal, že žalovaná požiadala žalobcu o registráciu, čím sa stala
členkou klubu žalobcu. Zároveň sa zaviazala týmto k určitým právam a povinnostiam vyplývajúcim na
druhej strane tejto žiadosti.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov ako sú faktúry č. 1111049729
na zaplatenie sumy 27,34 eur a faktúra č. 1111060495 na zaplatenie sumy 61,26 eur, obe splatné dňa
2.3.2011, mal súd preukázané, že žalovaná ako členka klubu žalobcu si zakúpila tovar, podľa presne
určeného výberu a špecifikácie na týchto faktúrach za kúpnu cenu 88,60 eur, faktúry, dodací list a
tovar prevzala a kúpnu cenu neuhradila a bola tiež upomienkami žalobcu zo dňa 4.3.2011 a 10.3.2011,
vyzvaná, aby dobrovoľne v lehote 3 dní zaplatila žalobcovi žalovanú sumu, v opačnom prípade to bude
žalobca riešiť súdnou cestou a následným vymáhaním. V danom spore bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaná kúpnu cenu, vyfakturovanú vyššie citovanými faktúrami dobrovoľne nezaplatila, čím porušila
ustanovenie o kúpnej zmluve, a preto je túto žalovanú sumu povinná spolu s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 88,60 eur od 3.3.2011 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť žalobcovi,
na jeho účet, ktorý má vedený v Tatra banke, Bratislava Centrum, č. ú. 2620555225/1100, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 74,12 eur, pozostávajú z trov zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č.
71/92 Zb. v znení neskorších platných noviel, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý
má vedený v Tatra banke, Bratislava Centrum, č. ú. 2620555225/1100, a z trov právneho zastúpenia
vo výške 57,62 eur, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., za 2 právne úkony á 16,60 eur + 20 % DPH
a 2 x režijný paušál á 7,41 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právnej zástupkyni žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke
Bratislava Centrum a.s., číslo účtu: 2620555225/1100, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.