Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: O. M., s miestom podnikania XXX XX N., N. XX, R.: XX XXX XXX, , o zaplatenie 248,95
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s 9,% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 248,95 eur od 28.10.2010 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,5 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,81 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa

advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA , s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711,vedený v G., F..M.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX O.: XXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,a.s. so sídlom 825 13 Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom collection,
s.r.o.sosídlom81108Bratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupníknastranedruhejuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok od navrhovateľa

vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy

odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal, riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve -dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne
určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a
všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Odporca sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu a to pri
kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok.

- Odporca poruší určené povinnosti, a to najmä :

- Povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb,
- Iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach;
- Právny predchodca navrhovateľa po porušovaní povinnosti odporcu vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku
pristúpi k vypojeniu SIM karty.

V prípade, ak by sa odporca dostal do omeškania zo zaplatením z niektorej z faktúr, no svoju povinnosť
zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by
k odpojeniu SIM karty. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa je možné až na základe
odpojenia SIM karty.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby v uvedené v bode 1 a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačením zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovným:
- Faktúra č. 7009326629, splatná dňa 27.10.2010 na sumu vo výške 248,95 eura.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 24.11.2014 platobný rozkaz od č.k. 16Rob/210/2014-14, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz dňa 18.2.2015 pod č.k. 16Rob/210/2014-23 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie mali
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním
zo dňa 18.1.2016 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Odporca predvolanie mal
riadne a včas doručené, podľa § 48 ods. 3 O.s.p., keďže súd doručoval odporcovi predvolanie a návrh

do miesta podnikania, ktoré má odporca aktuálne zapísané v živnostenskom registri, pričom súdna
zásielkasavrátiladňa26.1.2016zdôvoduneznámehoadresátaatieždňa12.10.2015pričominémiesto
podnikania súdu nie je známe a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 7009326629 na sumu 248,95 eura, s termínom splatnosti
do 27.10.2010 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi z titulu zmluvnej pokuty,
písomnou zmluvou o pripojení FIX uzavretou dňa 12.5.2010 medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.5.2010, z ktorej je zrejmé, že podľa tabuľky
č. 1 si zmluvné strany dohodli program služieb FIX 16 pri minimálnom zmluvnom dobití 16 eur s
DPH na dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta predstavovala sumu vo výške 248,95 eura,
preberacím protokolom pod č.958 VA 00323/10, výpisom zo živnostenského registra na odporcu,
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi postupcom Slovak

Telekom, a.s. a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o. prehľadom dobytia u odporcu, kúpnou cenou
mobilného telefónneho prístroja Sony Ericsson T 71, ktorá predstavovala skutočnú kúpnu cenu 179 eur,
prílohou č. 1, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týkalo odporcu a žalovanej sumy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvu možno určiť odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu pripojené.

Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť

zmluvnú pokutu.

Podľa § 1 ods. 2, veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1sa spravujú
ustanovenia tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ osvedčil v súdnom konaní
aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení uzavretou dňa 24.6.2013 medzi postupcom Slovak

Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o. vrátane prílohy č. 1 k zmluve o postúpení z
ktorejjezrejmé,žepostúpeniesatýkaloodporcuažalovanejsumy.Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené podľa § 524 ods. 2 Obč.
zák. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 12.5.2010 písomnú zmluvu o pripojení

FIX podľa zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne uzavrel právny predchodca
navrhovateľa s odporcom dňa 12.5.2010 písomný dodatok k zmluve o pripojení Fix na program
služieb Fix 16 s tým, že minimálne mesačné zmluvné dobytie bude predstavovať sumu 16 eur vrátane
DPH. Právny predchodca navrhovateľa mal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné službyprostredníctvom mobilného telefónu Sony Ericsson T 715, pričom maximálna kúpna cena za mobilný
telefón predstavovala 29 eur. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a pre prípad, že
odporca poruší svoju povinnosť si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Odporca mal zotrvať

v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa od 12.5.2010 do 12.5.2012 a dobíjať si
mesačný kredit vo výške 16 eur. Z prehľadu dobití predloženého navrhovateľom je zrejmé, že dobytie
odporca mesačne nerealizoval od uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení t.j. od mesiaca mája 2010
a teda ani v mesiaci máj 2010. Navrhovateľ si preto uplatnil podaným návrhom zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eura . Navrhovateľ v súdnom konaní , osvedčil že skutočná kúpna cena mobilného

telefónu predstavovala 179 eur ( Sony Ericsson T 715). Zmluvná pokuta bola písomne dohodnutá medzi
zmluvnými stranami v zmysle § 544 ods. 1 ,2 Obč. zák. a preto súd návrhu vyhovel.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 248,95 eura od 28.10.2010 až do zaplatenia.
Z vystavenej faktúry navrhovateľom je zrejmé, že faktúra pod č. 7009326629 bola vystavená dňa

27.10.2010 a preto obdobie omeškania uplatnené navrhovateľom v návrhu od 28.10.2010 je dôvodné.
Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania, pričom v ust. § 369 ods. 1Obch. zák. sa uvádza,
že ak nie sú dohodnuté medzi zmluvnými stranami úroky z omeškania, výška úrokov z omeškania sa
spravuje ustanoveniami občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňom 28.10.20110 kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 1% + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9%
ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil 9% ročný úrok z omeškania od 28.10.2010 až do

zaplatenia. V § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. je zakotvené, že ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.februárom 2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januára 2013 aj
za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 16,5
eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trov y právneho

zastúpenia ( príprava a prevzatie veci v roku 2013? Podanie návrhu v roku 2014) t.j. 2 úkony á 21,58
eura= 43,16 eura, 20% DPH z odmeny zo sumy 43,16 eura= 8,63 eura, 1 x RP á 7,81 eura za rok 2013,
1 x RP á 8,04 eura za rok 2014, 20% DPH zo sumy 15,85 eura na režijnom paušále = 3,17 eura, podľa
10 ods. 1,§ 13 a ods. 1 písm. a, c, , § 15 písm. a,b, § 16 ods.3, § 17 ods. 1 § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy

konania predstavujú sumu vo výške 87,31 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia vo výške 70,81 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).