Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : S. X., Q.. X.X.XXXX, W. U. Y. I.. XXXX/XX, X., R.

Š. XX, U., proti odporcovi : G. X., Q.. X.X.XXXX, W. U. X., v konaní zastúpený H.. J. X., T. Y. Ú. K.É. Y.
Q. M., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovu, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené plnoleté dieťa počnúc od 3.2.2015.
Výživné je splatné vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca vopred.
Zaostalé výživné za obdobie od 3.2.2015 do 31.3.2016 v sume 377,88 Eur súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou toho rozsudku pod stratou

výhody splátok spolu s bežným výživným.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 3.2.2015 domáhala zaviazania odporcu, aby jej platil výživné
vo výške 300,-Eur mesačne odo dňa podania návrhu, ktorý zdôvodnila tým, že od septembra 2014
študuje na Vysokej škole P. G. J. T. Y. T. U.. Ide o súkromnú školu, ktorej platí školné 1.400,-Eur ročne.
V U. býva v podnájme čo ju stojí mesačne 150,-Eur. Jej jediným príjmom je odmena, ktorú má z dohody
o výkonu práce. Pre prípravu na budúce povolanie svojou výživou je odkázaná na rodičov, z ktorých

zákonnú vyživovaciu povinnosť voči nej si plní len matka. Otec neudržiava s ňou žiaden kontakt. Na
jej výživu neprispieva od jej útleho veku, už 20 rokov nič o ňom nevie.

Trvalým bydliskom odporcu je Mesto X.. Adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym
pátraním, preto uznesením zo dňa 10.9.2015 ustanovil mu na toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods.
2, 6 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Nové Zámky. Jej úlohou je dbať na to, aby
odporca pre jeho neznámy pobytu neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovníčka vyjadrenie

k návrhu nepodala.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporcu.
Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky, jej rodným listom, lustráciou odporcu v
registri obyvateľov, v sociálnej poisťovni, potvrdením ÚPSVaR X. a potvrdením VŠEMVS. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľka je v akademickom roku 2015/2016 študentkou druhého ročníka štúdia na 1. stupni
vysokoškolského štúdia na Vysokej škole P.Ó. G. J. T. Y. T. U.. Predpokladaným termínom ukončenia
bakalárskeho štúdia v dennej forme je jún 2017. Jej otcom je odporca s ktorým nežije v spoločnejdomácnosti a na ktorého žiadny kontakt nemá. Pre prípravu na budúce povolanie nie je zárobkovo
činná, svojou výživou je odkázaná na svojich rodičov, z ktorých vyživovaciu povinnosť si plní iba matka.

Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 3 ods. 1,2 Zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení Zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do
skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať
zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. (2) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je aj dieťa,
ktoré a) je oslobodené od povinnosti dochádzať do školy, b) sa vzdeláva v základnej škole pre žiakov so

zdravotným znevýhodnením alebo c) je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, najdlhšie do dosiahnutia
plnoletosti.
Podľa§2písm.c)Zákonač.601/2003Z.z.vznenínovieloživotnomminimezaživotnéminimumfyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo

úhrn súm 90,92 Eur mesačne ak ide o nezaopatrené plnoleté dieťa (v znení účinnom od 1.7.2013). Z
tejto sumy 30% od 1.7.2009 činí 27,13 Eur.

Podľa § 75 ods. 1, 2 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 písm. a) - c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení noviel za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §

3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú
fyzickú
osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c)
90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.
Podľa § 62 ods. l až 5, zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Osobitným zákonom je v danom prípade Zákon č. 601/2003 Z. z. ( § 2 písm. c/ ) o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vykonanýmdokazovaním súd zistil, že odporca je nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je
vedený, dávky sociálnej pomoci nepoberá. I napriek tomu, že pravidelné príjmy zo zárobkovej činnosti
nemá, v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine je povinný prispievať na potreby plnoletej

dcéry v rozsahu 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené plnoleté dieťa t.j. v súčasnosti sumou
27,13 Eur mesačne. Súd preto návrhu vyhovel iba v uvedenom rozsahu a v ostatnej časti návrh zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Určením vyživovacej povinnosti odporcu od podania návrhu vznikol mu nedoplatok za obdobie od
3.2.2015 do 31.3.2016 v sume 377,88 ( za 26 dní v mesiaci február 2015 v sume 25,19 Eur a za 13
mesiacov od marca 2015 do konca marca 2016 v sume 352,69 Eur). Tento nedoplatok vzhľadom na jeho
pomery súd v zmysle § 160 ods.1 O.s.p. povolil splácať po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok spolu s bežným výživným, to znamená, že keď riadne a včas

nebude zaplatená čo len jedna splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka.
Úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.