Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220440
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:4214220440.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464,
so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: C. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Q. A. XXX/X, XXX XX
F., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota
so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 2266/14, o vymoženie

uloženej povinnosti 2.314,59 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o
späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 04.11.2014 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovský
rozsudok vydaný pod sp.zn. PC-C/0513/0161 zo dňa 19.03.2014.

Písomným podaním, postúpeným tunajšiemu súdu z Okresného súdu Komárno dňa 09.02.2015,
oprávnený zobral v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku svoj návrh na vykonanie exekúcie späť.
Zároveň v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie
exekučnéhokonaniaskôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastaví

a rozhodne o trovách konania.

Vzhľadom na to, že oprávnený vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie späť pred tým, ako súd rozhodol
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, súd exekučné konanie v zmysle ustanovenia § 38
ods.3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Dňa 08.06.2015 bola súdnemu exekútorovi doručená výzva, aby v lehote 10 predložil súdu vyúčtovanie
trov exekúcie, ak si ich v predmetnom exekučnom konaní uplatňuje, zároveň bol upozornený, že ak
v stanovenej lehote vyúčtovanie nepredloží, súd si bude túto nečinnosť vysvetľovať tak, že si trovy

exekučného konania neuplatňuje.Nakoľkosúdnyexekútornavýzvusúdu,abypredložilvyúčtovanietrovexekučnéhokonania,nereagoval,
súd mu náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Čo sa týka žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku, súd dospel k záveru, že tejto nemožno
vyhovieť, nakoľko súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia. Poplatková povinnosť teda
vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora na súd. Z dôvodu, že poplatok je splatný podaním
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a nie podaním návrhu na začatie konania (exekučné
konanie začína podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi), nie je

žiadosť o vrátenie súdneho poplatku dôvodná, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania a nie splatný podaním žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe uvedeného súd návrh oprávneného na vrátenie
súdneho poplatku zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa uznesenie zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
(§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne
sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku je možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu
prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).