Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/324/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217811.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, zastúpený
JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou, so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, proti odporkyni: J. T.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXXX/X, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou
opatrovníčkou Y. V., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 197,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 145 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30
eur od 5.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 53,30 eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 197,66 eur s úrokom z omeškania zo sumy 145 eur vo výške 8,75 % ročne
od 5.11.2014 do zaplatenia, s úrokom zo sumy 30 eur vo výške 18,90 % ročne od 5.11.2014 do zaplatenia
a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 6.7.2010 uzatvorila Československá obchodná banka,
a.s., Bratislava ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, na
základe ktorej ČSOB viedol v prospech odporkyne bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa dňa
6.7.2010 zároveň požiadala o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na identifikovanom
bežnom účte a ČSOB na základe toho poskytol odporkyni úver vo forme povoleného prečerpania,
pričom jej povolil prečerpanie na úverovom účte vo výške 30 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania
so splácaním pohľadávky. Dňa 20.6.2011 veriteľ písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky,
ktorá napriek uvedenej pohľadávke zo zmluvy o povolenom prečerpaní úveru, pohľadávku navrhovateľa
neuhradila. Vzhľadom k tomu navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky ku dňu 31.8.2012,
a to Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 3.9.2012, ktorým navrhovateľ oznámil odporkyni, že
celý dlh sa stal splatným ku dňu 31.8.2012. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny 30 eur, z úroku 17,87 eur, z úroku z
omeškania 34,79 eur a z poplatkov 115 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky
navrhovateľa, preto sa navrhovateľ domáhal v zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka aj úroku z omeškania
z dlžnej sumy. Dňa 4.11.2014 uzavrel navrhovateľ ako postupník s ČSOB ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne ani vykonaným šetrením, bolo jej potrebné uznesením č.
k. 14C/324/2015-49 zo dňa 10.3.2016 ustanoviť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníčku, ktorá bude hájiť jej záujmy v tomto konaní.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že spoločnosť Československá obchodná banka,
a.s., Bratislava ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 6.7.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov, na základe ktorej ČSOB viedol v prospech odporkyne bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zároveň na žiadosť odporkyne poskytol jej aj úver formou povoleného prečerpania na identifikovanom
bežnom účte, a to vo výške 30 eur. Odporkyňa z dlžnej sumy neuhradila žiadnu časť, a to ani v lehote
poskytnutej jej na dodatočné plnenie, preto ČSOB Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 3.9.2012
oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 31.8.2012. Dňa 4.11.2014 uzavrel navrhovateľ
ako postupník s ČSOB ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol
pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi spoločnosťou Československá
obchodná banka, a.s., Bratislava ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné
plnenie a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporkyňa
si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 eur, ktorá suma
predstavuje výšku prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte odporkyne, ako aj povinnosť
zaplatiť úrok vo výške 17,87 eur, úrok z omeškania vo výške 34,79 eur a poplatok vo výške 115 eur.
Z dôvodu omeškania odporkyne so zaplatením peňažného dlhu súd ďalej uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške o 8,75 %, čo predstavuje základnú
úroková sadzbu Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenú o 8 percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý sa stal veriteľom pohľadávky na
základe jej postúpenia od pôvodného veriteľa pohľadávky, sumu 197,66 eur s príslušenstvom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 53,30 eur, a to za
2 úkony právnej služby á 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu) podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z., ako aj náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej
na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.