Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814211922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa Y. Q. D., a.s., so sídlom v G.,
P. XXXX/XXX, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: C. G., E., bytom P. č. XXX, zastúpeného JUDr.
S. Q., advokátom so sídlom B., J. T. č. X/A, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi X., IČO
XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. S. Q., advokátom so sídlom B., J. T. č. X/A, o zaplatenie 791,97
eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.
decembra 2014 č. k. 13C/166/2014 - 66, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e s tým, že navrhovateľ j e
p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa v sume 236,53
Eur zaplatením advokátovi odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi
popri odporcovi trovy právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa v sume 165,14 Eur zaplatením
advokátovi vedľajšieho účastníka popri odporcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 35,90 Eur zaplatením advokátovi odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi trovy odvolacieho
konaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume 35,90Eurzaplatenímadvokátovivedľajšieho
účastníka popri odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 5. decembra 2014 č. k. 13C/166/2014 - 66 zamietol návrh navrhovateľa,

ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 791,97 eura, kapitalizovaného ročného úroku v
sume 71,73 eura, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 791,97 eura odo dňa 14.06.2014
do zaplatenia na základe úverovej zmluvy zo dňa 29.07.2002 č.XXXXXXXXXX. V odôvodnení uviedol,
že zobral do úvahy skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 29.07.2002
č.XXXXXXXXXX, ktorá bola zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, je potrebné posudzovať ako
vzťah spotrebiteľský. Je tiež nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo forme úverového rámca 30000,- Sk a odporca sa v zmluve

zaviazal uhrádzať mesačnú splátku 1200,- Sk. Ďalej úverová zmluva obsahovala ustanovenie, podľa
ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa uvedené na
rube listiny (strana 1) a samostatnom liste (strana 2). Predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne
údaje o úrokovej sadzbe predmetného úveru. Avšak je zrejmé, že celkové navýšenie úveru (rozdielmedzi konečnou výškou úveru 4218,38 eura a sumou poskytnutej istiny úveru 3117,90 eura) predstavuje
okrem iného úrok a poplatky, ktoré však v zmluve uvedené nie sú. V zmysle § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

platí, že navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zákon v citovanom ustanovení jednoznačne predpokladá
existenciu údaju o úroku, a pokiaľ takýto údaj zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, nie je
možné priznať takéto plnenie. Rovnako, ak zmluva neobsahuje údaje o poplatkoch, navrhovateľ
ako veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s
týmito bol odporca oboznámený (sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom
súhlas s nimi), s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K
uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom
musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok
oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená,

že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Dojednanie o úrokoch a poplatkoch musí byť
výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj
podpis. Pokiaľ údaj o úrokoch a poplatkoch bol len neurčito a nezrozumiteľne uvedený vo všeobecných
úverových podmienkach, pričom sa odkazovalo na ďalší dokument - brožúru, v ktorej mal byť sadzobník
poplatkov, ktorý zo strany odporcu nebol ani podpísaný, uvedené nemožno považovať za platné

dojednanie. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie
uvedenévúverovýchpodmienkach.Zosplátkovéhokalendárapredloženéhonavrhovateľomvyplýva,že
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 3.117,90 eura, z ktorých odporca
navrhovateľovi doteraz vrátil sumu 3.426,41 eura. Zo splátkového kalendára vyplýva, že si navrhovateľ
voči odporcovi uplatňoval celkovo okrem zaplatenia istiny ešte zaplatenie úroku 843,46 eura, poplatok

za výber z bankomatu 34,24 eura, poplatok za vygenerovania PINu 3,32 eura, poplatok za výpis z
účtu 95,64 eura, úrok za hotovostné transakcie 123,82 eura a kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 71,73 eura. V zmysle vyššie uvedeného názoru súdu, preto navrhovateľ nemá nárok na vyčíslený
úrok vo výške 843,46 eura, poplatok za výber z bankomatu 34,24 eura, poplatok za vygenerovanie
PINu 3,32 eura, poplatok za výpis z účtu 95,64 eura a úrok za hotovostné transakcie 123,82 eura.

V zmysle predmetnej zmluvy a citovaných zákonných ustanovení tak mal navrhovateľ nárok len na
vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 3117,90 eur a prípadného zákonného úroku z omeškania
len z dlžnej istiny za obdobie omeškania. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 3426,41 eura,
zaplatil navrhovateľovi viac ako si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil titulom zaplatenia istiny 3117,90
eura a kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 71,73 eura, preto súd návrh navrhovateľa zamietol

ako neopodstatnený. Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho
účastníka konania podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v celom rozsahu úspešnému
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 401,67 eura, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na účet
právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd považoval

za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, pri zastupovaní rovnakým právnym zástupcom tak
odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka, len za jedno prevzatie právneho zastúpenia, keďže pri prevzatí
právneho zastúpenia odporcu bol právny zástupca JUDr. S. Q. s vecou riadne oboznámený.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a

jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uplatnil odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O.s.p.. Namieta záver súdu ohľadne nedostatku ďalšej
náležitosti- počet, termíny a výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto náležitosť jasne vyplýva
zospotrebiteľskejzmluvy.Všetkypoplatkyaúroksúurčenévsadzobníkupoplatkov,sktorýmsaodporca
oboznámil pri podpise zmluvy, čo potvrdzuje Hlava 9 § 13 úverových zmluvných podmienok. Pokiaľ

ide o námietky týkajúce sa RPMN, tu iba poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co 95/2010. Navrhovateľ nesúhlasil s priznaním trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Uviedol, že
súd vyčíslil trovy za vedľajšie účastníctvo a právne zastúpenie tomu istému advokátovi. Zastával názor,
že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenia na

ochranu spotrebiteľa majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. V zmysle vyššie
uvedeného navrhovateľ zastával názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.Odporca a vedľajší účastník popri odporcovi sa k odvolaniu vyjadrili spoločným podaním, v ktorom
navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uplatnili si náhradu trov konania, každý vo výške 35,90
Eur. Vyslovili názor, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v danej veci neobsahuje ani bazálne

náležitosti požadované právnymi predpismi, ako je ročná úroková sadzba, poplatky. V tejto súvislosti
dali do pozornosti § 5 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené,neúplné,nepresné,nejasnéalebodvojzmyselnéúdaje,alebozamlčaťúdajeovlastnostiach
výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. Navrhovateľ nesplnil pri uzatváraní zmluvy

povinnosti vtedy a platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch týkajúce sa náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedli, že nemôžu byť sankcionovaní nepriznaním náhrady trov len
preto, že ich zástupca zabezpečoval ich zastúpenie v konaní lege artis a dôsledne hájil ich záujmy.
Doterajšie trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/20104 Z.z.,
ktorý predpokladá situáciu, že advokát poskytne právne zastúpenie v jednom konaní viac ako jednému
účastníkovi.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je
potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie
nebolo potrebné nariaďovať.

Odôvodnenie rozsudku okresného súdu zodpovedá kritériám v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., je úplné,
správne a presvedčivé, preto v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s ním plne stotožnil.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené

zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Potom je
zrejmé, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa predmetný vzťah
medzi účastníkmi riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pod
sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať
okrem iných presne špecifikovaných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Absenciu niektorej náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Výslovne ju považuje za platnú za predpokladu, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo bol na
jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 3 zákona). V prípade námietok navrhovateľa
voči právnemu posúdeniu veci okresným súdom treba považovať za správny záver, podľa ktorého údaje

obsiahnuté v tzv. formulárovej zmluve účastníkov nezodpovedali požiadavkám kladeným na zmluvu o
spotrebiteľskom úvere práve v rámci takýchto ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a taktiež konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, možno dospieť len k
tomu záveru, že takéto náležitostí sú obligatórnymi (povinnými) náležitosťami s následkom v podobe

považovania poskytnutého úveru za úver bezúročný a bez poplatkov. Účelu úpravy spotrebiteľského
práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho
vzťahu) zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý vyžaduje uvedenie údaja o výške úroku v hlavnej zmluve.

Odvolací súd nezistil žiadne právne významné okolnosti v preskúmavanej veci, pre ktoré by bolo
potrebné vydať iné, než potvrdzujúce rozhodnutie.

Rovnako odvolacie námietky navrhovateľa voči rozhodnutiu okresného súdu o náhrade trov konania
spočívajúce v tom, že ten istý advokát zastupoval odporcu i vedľajšieho účastníka, sú bez významu.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu totiž vyplýva, že okresný súd prihliadal na skutočnosť,
že rovnaký právny zástupca zastupoval v konaní tak odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka, a preto
priznal trovy obom spoločne len za jeden úkon právnej služby, ktoré následne nenavyšoval (o 50% ani
100%). Odvolací súd je však toho názoru, že z dôvodu potreby určitosti výroku a splnenia tak požiadavkymateriálnej vykonateľnosti titulu musia byť osobitne vyčíslené priznané trovy odporcu a osobitne trovy
vedľajšieho účastníka. V tomto prípade každému polovicu z odmeny za prípravu a prevzatie a za
účasť na pojednávaní a polovicu náhrady cestovného a za stratu času, odporcovi navyše odmenu za

odpor. Potom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavuje +20% DPH z úkonov po
16.04.2014 - 165,14 Eur a pre odporcu 202,04 Eur+20% DPH z úkonov po 16.04.2014 - 236,53 Eur.
Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosťposkytnutejprávnejslužbyadvokátomavýškuodmenypodľavyhl.č. 655/2004Z.z...Účelnosť
trov je potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového konania, ktorým bolo v danom prípade

zamietnutie návrhu, teda úspešná obrana. V danej veci obranu aktívne vykonával tak odporca, ako aj
vedľajší účastník popri odporcovi.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to
každému 1 z trov právneho zastúpenia t.j. 1 z odmeny advokáta a náhrady jeho hotových výdavkov
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c) , § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za jeden úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu - spolu
51,45 Eura + režijný paušál spolu 8,39 eura. Advokát je podľa priloženého osvedčenia platiteľom DPH,

preto mu bola odmena a náhrada zvýšená o 20 %. Potom priznané trovy právneho zastúpenia odporcu
prestavujú 35,90 Eur a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 35,90 Eur. Ich
náhradu je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi odporcu a vedľajšieho
účastníka popri odporcovi. Lehotu plnenia určil odvolací súd v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. v súlade s §
160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p. - do troch dní od právoplatnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .