Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/2/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205205632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka XXXNeomániová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4205205632.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovexekučnejvecioprávneného:MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky(predtým
Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, IČO: 00 735 809), so sídlom Bratislava, Pribinova č. 2, zn. KRP-9232-6/
VO-P-2004, proti povinnému: H. I., B.. X.XX.XXXX, X. T. - W. W., U. XXX/XX, Š. C. U., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod sp. zn. 7Er/2/2006 vedené u súdneho exekútora JUDr.

Beaty Boncsekovej - nástupcu, exekútorský úrad so sídlom v Komárne, Ul. biskupa Királya č. 12 pod.
č. EX 1518/2005 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej ako nástupcovi za súdneho exekútora
JUDr. Štefana Galambosa trovy exekúcie v sume 22,84 eur.

Súd povinnému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Beate
Boncsekovej ako nástupcovi za súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa sumu 22,84 eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal na exekútorský úrad JUDr. Štefana Galambosa (EX 1518/2005) návrh na vykonanie
exekúcie dňa 12.12.2005. Na základe žiadosti súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 16.1.2006

poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 009258. Ustanoveným náhradníkom za súdneho
exekútora je JUDr. Beata Boncseková.

Dňa 20.1.2014 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré
má byť podkladom pre vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov,
počas ktorej je možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. v platnom znení. Zároveň súdny exekútor oznámil súdu, že si uplatňuje priznanie trov exekučného
konania.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 315154 zo

dňa 17.6.2004 vydaný Obvodné oddelenie PZ Komárno, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 3.7.2004.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci
pracovný deň.

V danom prípade má tunajší súd za to, že lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnému
dňa 3.7.2004, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynula dňom 3.7.2007.

Na zánik práva - preklúziu, prihliada aj súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Z vyššie citovaného zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen
začať vymáhať v stanovenej 3-j ročnej lehote, ale že celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba

v tejto lehote. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť
vymáhanie prekludovanej pohľadávky a teda uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na
výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou

36,23 eur vrátane 20 % DPH.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (č. 288/1995 Z.z.) v exekučných

konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Na predmetné konanie, ktoré začalo dňa 12.12.2005, sa vzťahuje vyhláška platná do 30.6.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1 000 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Podľa § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32
Eur 1x + DPH, spolu v sume 3,98 eur (1 x 3,32 eur) vrátane 20% DPH. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhl. za doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie, nakoľko mu priznal odmenu za tento úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
sume 15,94 eur vrátane 20 % DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom
trvaní 3 hodín x 6,64 Eur teda celkovo 23,91 eur vrátane 20% DPH. Účelne boli vynaložené na exekúciu

podľa názoru exekučného súdu celkovo 2 hodiny, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za
2 hodiny) v sume 2 x 6,64 eur.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 23,91 eur vrátane 20 % DPH

t.j. ( 3 začatých hodín ) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.
Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 95 minút. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za úkony: za vyhotovenie predvolania (výzvy na vyhlásenie o majetku
1x), za vyhotovenie návrhu na zastavenie exekúcie, za vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie,
za vyhotovenie vyúčtovania, za vyhotovenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, pri ktorých

súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 15 min. a 3 x 20 min. Spolu bolo teda účelne
vynaložených 95 min., čo zodpovedá 2 hodinám, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za 2
hodiny) v sume 2 x 6,64 Eur + 20% DPH. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods.1
písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín
na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda

čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu č.
2Cdo/301/2009 zo dňa 17.12.2009.

Súdny exekútor si náhradu hotových výdavkov vyčíslil spolu sumou 4,36 eur z toho titulom poštovných
poplatkov v sume 3,36 eur a spotrebného materiálu v sume 1,- eur. Tunajší súd zistil, že súdny exekútor

si náhradu titulom poštovných nákladov neuplatnil správne v súlade s cit. vyhláškou. V spise súdneho
exekútora sa nenachádza taký počet pripojených doručeniek resp. nedoručených zásielok, za koľko
si súdny exekútor vyúčtoval poštovné. Na priznanie náhrady poštovného je nevyhnutné, aby súdny
exekútor predložil dôkaz (originál doručenky, resp. nedoručené zásielky, prípadne iný doklad o uhradení
poštovného) o doručovaní písomností, na základe ktorého si uplatňuje náhradu za vzniknuté náklady.

Nie je pochybnosť, že súdny exekútor vykonal doručovanie, nakoľko v exekučnom spise sa nachádzajú
písomné odpovede na jeho žiadosti o súčinnosť, avšak tunajší súd je toho názoru, že iba na základe
takýchto dôkazov nie je možné súdnemu exekútorovi priznať náhradu poštovného. Nie je možné presne
určiť aké vysoké náklady pri doručovaní jednotlivých písomností súdnemu exekútorovi naozaj vznikli,
pretože sadzba poštovného pri doručovaní jednotlivých písomností nie je jednotná. Súd preto spočítal

v spise originál založených doručeniek resp. vrátených zásielok a na stanovenie výšky náhrady uplatnil
sadzbu poštovného aktuálnu v čase rozhodovania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 1,92 eur s DPH. Náhradu za spotrebný materiál priznalsúd súdnemu exekútorovi v plnej výške, t. j. 1,- eur. Spolu teda priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov v sume 2,92 eur s DPH.

Celkovo súd priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 22,84 eur vrátane 20%
DPH a na jej úhradu zaviazal povinného, pretože v zmysle § 197 ods. ods. 1 Ex. poriadku náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, rozhodnutie, ktoré má byť podkladom pre

vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov, počas ktorej je možné
najneskôr takéto rozhodnutie vykonať (podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení) a
vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonov, vyhlášky MS SR a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR súd
rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci