Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212825
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415212825.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. F. N. Š. X. Í. K. S. Y. Á. , narodená
dňaXX.XX.XXXX,bytomL.,S.Č..XX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka H. F. N. Š. X. Í. K. S. Y.
Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. X, R., otec E. F. N. Š. X. Í. K. , narodený dňa XX.XX.XXXX,
bytom L., S. Č.. XX, zastúpený JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom v Bratislave, Romanova 4, o

návrhuotcanazmenuzvereniamaloletéhodieťaťa,onávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 24. novembra 2015, č.k. 13P
98/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 24. novembra 2015, č.k. 13P
298/2015-38 vo výroku, ktorým uložil platiť výživné na maloletú C. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX, v
sume 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 24.11.2015, č.k. 13P 298/2015-38, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú C. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
otca, matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletú C. v sume 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do
25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Otec zároveň podal aj riadny návrh na zmenu zverenia maloletého dieťaťa.

Súd prvého stupňa z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV. č.k. 16C 157/2001-25 zo dňa 14.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.12.2001, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá C. zverená do výchovy
a opatery matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 39,83 € (1.200,-- Sk) mesačne.
Matka mala po rozvode manželstva viac partnerských vzťahov, zo vzťahu s E. Š., bytom R., F. X, má

matka maloletého G. Š., narodeného dňa XX.XX.XXXX. Po narodení G. žili v spoločnej domácnosti
matka, jej druh E. Š., maloletá C. a maloletý G.. Približne v roku 2012 sa matka odsťahovala z tejto
spoločnej domácnosti, pričom maloletú C. ponechala v domácnosti s E. Š., ktorý je pre ňu cudzou
osobou. Maloletá C. zabezpečovala starostlivosť aj o maloletého G., čo spôsobilo, že nemala dostatok
času na zodpovednú prípravu do školy. C. navštevuje Strednú odbornú školu strojnícku v R.. Začiatkom
septembra 2015 maloletá C. odovzdala do školy žiadosť E. Š.U., aby jej bolo umožnené nastupovať na

odbornú prax až od 8.00 hod. namiesto 6.00 hod. vzhľadom na to, že C. má v tom čase vodiť maloletého
G. do školy. Na základe týchto informácií škola podala podnet na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, pracovisko Skalica. V reakcii na to matka zaslala maloletej výhražné SMS správy, ktorý obsah
sa stupňoval. Keďže škola mala obavu o bezpečnosť maloletej C., neumožnila, aby ju matka v škole
navštívila; obava maloletej C. o svoj život a zdravie vyústila do podania trestného oznámenia. Vec
bola následne odovzdaná Okresnému úradu Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko

Skalica, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 11.09.2015 maloletá opustila
domácnosť E. Š. a nasťahovala sa k svojim starým rodičom z otcovej strany, F. F. a E. F., obajabytom L., K. X. Následne sa dňa 15.10.2015 maloletá nasťahovala k otcovi, po tom, čo otec zabezpečil
potrebné veci pre jej bývanie u neho; plánuje u otca trvale žiť do vlastného osamostatnenia sa. U
otca má maloletá vytvorené dobré prostredie, má vlastnú plnohodnotnú posteľ, písací stôl na učenie,

potrebnýúložnýpriestoranajmäpriaznivéapokojnéprostredie,ktoréjejumožňujeriadnesapripravovať
na svoje povolanie. Vzťah medzi matkou a maloletou je zlý, medzi maloletou a matkou sú závažné
nezhody, ktoré nepriaznivo vplývajú na vývoj maloletej, má strach zo svojej matky, matka sa jej vyhráža
fyzickým násilím, zastrašuje ju, pričom v minulosti C. aj fyzicky trestala. Matka sa o maloletú nezaujíma
a nezabezpečuje jej výchovu. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou a jej maloletou dcérou

vo veku 15 rokov. Družka, ani jej dcéra, nie sú jeho zákonnými vyživovacími povinnosťami, ale otec
sa riadne podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti. Družka otca je zamestnaná, otcov príjem
pochádza výlučne zo zamestnania, pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 1.063,97
€; významným výdavkom otca je hypotéka vo výške 345,50 € mesačne. Existuje reálna obava, že matka
by sa legálne mohla domáhať výkonu súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti, respektíve by sa
mohla domáhať vydania predbežného opatrenia na odovzdanie dieťaťa do jej starostlivosti. Tejto snahe

je možné predísť výlučne dočasnou úpravou pomerov medzi účastníkmi, čím otec dočasne získa legálne
právo na výkon starostlivosti o maloletú, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Toto predbežné opatrenie
by malo zabrániť vo vydaní maloletej C. do starostlivosti matky, ktorá môže byť pre ňu nebezpečná;
zabezpečí pre ňu výživné aspoň v nevyhnutnej miere.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ako zástupca maloletej po oboznámení sa s návrhom
otca a dôvodmi, ktoré v ňom uvádza, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, maloletá sa od
15.10.2015 nachádza v starostlivosti otca, nakoľko matka, ktorej bola maloletá zverená, nezabezpečuje
jej osobnú starostlivosť a nemá o ňu žiadny záujem, navrhol návrhu otca vyhovieť; je v záujme maloletej.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia
uvádzanými otcom v návrhu, čo do otázky zmeny zverenia a čiastočne aj potreby dočasnej úpravy
vyživovacej povinnosti matky voči maloletej C., pričom považoval návrh otca na naradenie predbežného
opatrenia za dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie za daný. Z obsahu spisu je
zrejmé, že otcov príjem pochádza zo zamestnania, pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok

predstavuje 1.063,97 €, významným výdavkom otca je hypotéka vo výške 345,50 € mesačne. Príjem
matky súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia nemal k dispozícii, matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. (10 rokov), pričom sa nestotožnil s návrhom otca ohľadne
výšky požadovaného výživného od matky v sume 120,-- € mesačne. Mal za to, že príspevok matky na
výživu maloletej v sume 60,-- € mesačne zabezpečí najnevyhnutnejšie potreby maloletej. Uznesenie

odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, ods. 8 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletú C. vo
výške 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, podala včas odvolanie
matka. Súhlasí s odňatím starostlivosti o maloletú C. ak s tým maloletá súhlasí a chce to takto, ona to

nezmení. Taktiež súhlasí s bydliskom dcéry, nech býva kde chce. Nesúhlasí však s výškou výživného
tak, ako ju súd vypočítal, nakoľko dcéra dňa 10.02.2016 dovŕši 18 rokov veku a v postate je to o mesiac,
takže nie je potrebné to tak urgentne riešiť. Navrhla, aby sa toto riešilo pred mediátorom mimosúdne
mediačnou dohodou. Jej priemerná mesačná mzda (za posledné 3 mesiace) bola za mesiac august
2015 vo výške 460,85 €, za mesiac september 2005 vo výške 435,18 € a za mesiac

október 2015 vo výške 447,33 €. Svoje odvolanie doplnila podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015
(podané na pošte dňa 21.12.2015, t.j. v lehote na podanie odvolania) a uviedla, že mesačné príjmy v
roku 2015 predstavujú sumu 420,-- €/brutto, ale v čistom mala viac, nakoľko mala nadčasy, nečerpala
dovolenku, nechala si ju preplácať. Uviedla, že minimálna hranica výživného mesačne podľa Zákona o
rodine je približne 30,-- € mesačne, pričom ona by bola schopná platiť asi 40,-- € mesačne, vzhľadom

na jej momentálne nízke príjmy; druhým dôvodom je jej syn G., narodený dňa XX.XX.XXXX, ktorý má
10 rokov, od malička chodí do psychologicko - pedagogickej ambulancie, pričom má zvýšené výdavky
na učebné pomôcky a starostlivosť. Má za to, že maloletý G., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti v
R. a o ktorého sa stará, vyžaduje väčšiu starostlivosť, ako jej takmer plnoletá dcéra, ktorá bola zverená
do starostlivosti otca. Sama má dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko sa lieči na nízky tlak,

asi 10 rokov berie lieky na zvýšenie tlaku, avšak tieto zdravotná poisťovňa neprepláca, a preto si tieto
lieky v celom rozsahu musí hradiť sama (približne 10,-- € mesačne); okrem toho dopláca za lieky, ktoré
musí užívať na oslabenú imunitu a zrážanlivosť krvi. Približne 100,-- € mesačne vynakladá na výdavky
na cestovné, pretože miesto výkonu práce nemá v Skalici, a toho času pracuje v Ilave, čo je zhruba100 kilometrov od Skalice. Taktiež spláca dlh zdravotnej poisťovni približne vo výške 10,-- až 20,-- €
mesačne. Odvolaciemu súdu navrhla zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu a
určiť výživné v sume 40,-- € mesačne pre maloletú C..

Zostávajúce výroky neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo veci
samej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolaniu matky nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že dieťa - maloletá C. sa v súčasnosti nachádza v osobnej

starostlivosti otca, s matkou nemá dobrý vzťah, pričom otec sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia (ako aj návrhom vo veci samej) domáha zmeny zverenia maloletej C. a súčasne uloženia
povinnosti matke platiť výživné v nevyhnutej miere, v sume 120,-- € mesačne, do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Predbežným
opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutej miere (§ 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p.);súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkovabeznariadenia

pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb.

Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu
ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.
Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť a zistiť tak len nároky
dovtedy právoplatne nepriaznivé. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutej miere vyžadujú schopnosti
a možnosti povinného platiť výživné v zmysle ustanovení Zákona o rodine a jeho obsahom je výživné v

nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných
(životných) potrieb výživou oprávneného dieťaťa; predbežným opatrením nemožno prejudikovať
konečné riešenie výživy maloletého dieťaťa.

Súd prvého stupňa správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase

jehorozhodnutiaanaichzákladeajdospelksprávnymzáverom.Akovecneaprávnesprávneuznesenie
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.).
Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.
Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa uvedie výšku vyživovacej
povinnosti matky k maloletému dieťaťu po vykonanom dokazovaní. Aj podľa názoru odvolacieho súdu

výživné určené predbežným opatrením v sume 60,-- € mesačne je výživné určené len v nevyhnutnej
miere nadväzne hlavne na vek dieťaťa (vo februári 2016 dovŕši 18 rokov) s poukazom na výdavky
maloletej, ktoré sa svojimi výdavkami rovnajú výdavkom dospelého človeka, ale aj s poukazom na príjem
matky, ktorý tvorí priemerne mesačne sumu 447,79 €, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť otca o
maloletú. Vzhľadom na to, že matka maloletej neposkytuje žiadnu osobnú starostlivosť, je potrebné, aby

vnevyhnutnomrozsahuprispievalanavýživusvojejdcéry,ktorájevtomtočaseešteodkázanánavýživu
svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a nekončí
nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Dôvodmi uvádzanými otcom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, v odvolaní matky, v návrhu otca vo veci samej spočívajúcich v ich osobných, majetkových
pomeroch, zárobkových možnostiach a schopnostiach, okrem iných, sa bude podrobne zaoberať súd

prvého stupňa v konaní vo veci samej.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.