Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206778
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108206778.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci navrhovateľa: Konkurzný podvod s. r. o., Konkurzný podvod Ltd. - anglická verzia, Konkurzný
podvod GmbH - nemecká verzia v konkurze, Lehotská cesta 2, 971 80 Prievidza, IČO: 31 632 670,
zast. JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou, Cintorínska 21, Bratislava, proti odporcom: 1./ THORIN a.
s., Hontianska 7, 821 09 Bratislava, IČO: 35 745 576, 2./ EXEDRA s. r. o., Bratislavská 45 917 01
Trnava, IČO: 36 228 001, 3./ UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681
709 o návrhu na určenie, že návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľa prijatý Krajským súdom v Bratislave
pod sp. zn.: 9K 319/2000 nie je spôsobilý vyvolať právne účinky, návrh nemá náležitosti vyžadované

ustanovením § 4 ods. 3, ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v znení platnom po
novele zákonom č. 238/2000 Z.z., ustanovením § 9 ods. 2, § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, so
zákonným následkom podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona o konkurze a vyrovnaní, že súd konanie
zastaví, a ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. sa nepoužije, je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, relevantného aj pre obchodné vzťahy, je výkonom
práva s poctivým obchodným stykom podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.02.2008 žiadal navrhovateľ aby súd určil neplatnosť právneho
úkonu - návrhu na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 80 písm. c O.s.p. v spojení s § 4 ods. 4 a § 66e ods.1
zák. č. 328/1991 Zb.v znení neskorších predpisov.

Uznesením súd vyzval navrhovateľa aby v lehote 15 dní doplnil a opravil svoje podanie zo dňa
27.02.2008 - žalobný návrh. Právny zástupca navrhovateľa návrh upravil dňa 08.12.2008. Dňa

28.01.2009navrhovateľdoručiltunajšiemusúdunávrhnapripusteniezmenypodanianazačatiekonania
v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. Predmetnému návrhu súd uznesením zo dňa 01.10.2010 vyhovel.
Predmetné návrhy navrhovateľ odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod
spis. Značkou 9K 319/2000 dňa 21.02.2008 vydal uznesenie v konkurznej veci navrhovateľa - veriteľa:
Poľnobanka, a.s. proti odporcovi - dlžníkovi: VESEC, spol. s.r.o., ktorým vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že spoločnosť na ktorú bol v konaní vyhlásení konkurz je v
obchodnom registri Okresného súdu v Trenčíne vedená pod obchodným menom VESEC, s.r.o., VESEC,

Ltd. - anglická verzia, VESEC, GmbH - nemecká verzia a nie VECES, spol. s.r.o. Z toho dôvodu nebol
splnený formálny predpoklad pre akceptovanie takéhoto návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ďalej poukázal
naskutočnosť,ženajvyššísúdvodvolacomkonaníprvotnéuznesenievydanéKrajskýmsúdomvkonaní
9K319/00 zrušil.Odporca v prvom rade sa k návrhu ako aj jeho pozmeňovacieho návrhu vyjadril prípisom doručeným dňa
23.11.2010. Vo svojom vyjadrení citoval ustanovenie § 4 ods. 4 zák. č. 328/1991 Zb., ustanovenie §8

zák.č.513/1991Zb.obch.zák.a§9ods.2zák.č.513/1991.Poukázalnaskutočnosť,žedoobchodného
registra sa zapisujú tieto údaje v štátnom jazyku. Ďalej namietol pasívnu legitimáciu z dôvodu že návrh
na vyhlásenie konkurzu neinicioval a ani o ňom nerozhodoval. Taktiež poukázal na článok 2 ods. 3
ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom
zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo čo zákon neukladá.

Odporca v druhom rade sa k návrhu ako aj jeho pozmeňovacieho návrhu vyjadril prípisom doručeným
súdu dňa 26.11.2010. Odporca v druhom rade taktiež citoval ustanovenie §4 ods. 4 zák. č. 328/1991 Zb.,
ustanovenie §8 zák. č. 513/1991 Zb. obch. zák. a §9 ods. 2 zák. č. 513/1991. Poukázal na skutočnosť,
že do obchodného registra sa zapisujú tieto údaje v štátnom jazyku. Ďalej namietol pasívnu legitimáciu
z dôvodu že návrh na vyhlásenie konkurzu neinicioval a ani o ňom nerozhodoval a navrhol tunajšiemu

súdu návrh zastaviť. Na pojednávaní dňa 16.04.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa podala návrh na
pribratie ďalšieho odporcu do konania a podala zároveň aj návrh podľa § 1 ods. 1 na pripustenie zmeny
návrhu na začatie konania. Súd uznesením zo Dňa 07.05.2012 pripustil aby do konania ako odporca
v tretom rade vstúpil ďalší účastník a to UniCredit Bank Slovakia, a.s. a pripustil zmenu návrhu tak, že
petít návrhu bude znieť:

Určuje sa, že návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľa - Poľnobanka, a.s. , Vajnorská 21, 832 65 Bratislava,
dnes ako UniCredit Bank Slovakia, zo sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 zo dňa
23.11.2000, proti odporcovi - dlžníkovi VESEC, s.r.o., VESEC, Ltd. - anglická verzia, VESEC, GmbH -
nemeckáverzia,Lehotskácesta2,97180PrievidzaIČO:31632670prijatýKrajskýmsúdomvBratislave

pod sp. zn.: 9K 319/00 nie je spôsobilý vyvolať právne účinky, návrh nemá náležitosti vyžadované
ustanovením § 4 ods. 3, ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v znení platnom po
novele zákonom č. 238/2000 Z.z., ustanovením § 9 ods. 2, § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, so
zákonným následkom podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona o konkurze a vyrovnaní, že súd konanie
zastaví, a ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. sa nepoužije, je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi

podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, relevantného aj pre obchodné vzťahy, je výkonom
práva s poctivým obchodným stykom podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie odporca v tretom rade. Vo svojom odvolaní sa vyjadril aj k návrhu kde
vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa z dôvodu, že v zmysle §14 ods.1 písm. l
zák. č.328/1991 Zb. vyhlásením konkurzu prechádza na správcu konkurznej podstaty právo robiť za

úpadcu právne úkony a rozhodovať o obchodných záležitostiach správca konkurznej podstaty namiesto
úpadcu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, rozhodnutie určujúce, že predmetný návrh na vyhlásenie konkurzu nie je spôsobilí
vyvolať právne účinky by bolo nevykonateľné a v konečnom dôsledku by nijako neriešilo skutkový
stav, čo je v rozpore s účelom určovacích žalôb. Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí

zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom čase, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku. Krajský
súd v Bratislave uznesením zo 17.09.2001 rozhodol o vyhlásení konkurzu., pričom toto rozhodnutie
bolo následne potvrdené Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2001. Vyhlásenie konkurzu na majetok
navrhovateľa je nezvratné, v dôsledku čoho v tomto prípade predmetné podanie postráca akýkoľvek
racionálny a hospodársky význam. Po rozhodnutí Krajského súdu, ktorý uznesením rozhodol o odvolaní

odporcu v tretom rade súd vo veci nariadil opätovne pojednávanie.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
Návrh na vyhlásenie konkurzu DIGERA, s.r.o., návrh na vyhlásenie konkurzu EXEDRA, s.r.o., uznesenie
KS BA zo dňa 17.09.2001, uznesenie NS SR zo dňa 14.06.2001, návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu

zo dňa 23.11.2000, návrh na vyhlásenie konkurzu zo dňa 28.06.2001 a inými listinnými dôkazmi.

Podľa článku 46 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne SR.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca

povinnosť súdu o veci konať. Právo predložiť svoju vec súdu na rozhodnutie je základným ústavným
právom.Podľa§7ods.1O.s.p.vobčianskomsúdnomkonanísúdyprejednávajúarozhodujúsporyainé
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení

rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa

§ 80 písm. c/ O. s. p., ktorá je svojou podstatou žalobou preventívnou, je e x i s t e n c i a
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu.
Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to
znamená nielen nevyhnutnosť tvrdiť, ale aj doložiť (označiť) skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol

v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, teda
je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, prípadne
stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom;

jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu (z
tohto samotného dôvodu). Súd teda najprv musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, aby
vôbec mohol pristúpiť k posudzovaniu (skúmaniu) merita veci. Inak (ak má za nepreukázanú existenciu

naliehavéhoprávnehozáujmužalobcuna určovacejžalobevzmysle§80písm.c/O.s.p.)bezskúmania
vecnej stránky návrhu musí žalobný návrh zamietnuť (ako neprípustný). Či tento záujem jestvuje, skúma
súd ex offo, t. j. z úradnej povinnosti.
Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c O.s.p. Súd

sa stotožnil z názorom odporcu v tretom rade že prostredníctvom takto podaného návrhu nemožno
eliminovať stav ohrozenia práva navrhovateľa.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcom v 1. rade, 2. rade a 3. rade trovy konania nevznikli.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na okresný súd Bratislava I., dvojmo. Ak nebol odporca z
ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie,môžedonadobudnutiaprávoplatnostirozsudkupodaťnávrhnajehozrušenie.Aksúdnávrhu

vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.