Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200183.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava proti odporcovi Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. K.. N. č. XXX/XX, T., o
zaplatenie 2.560,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.028,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 3.2.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 90 eur najneskôr
do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od septembra 2016 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 81,06 eur, a to v lehote do 31.10.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
154,03 eur, a to v lehote do 31.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.1.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 2.560,15 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.8.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.646,60
eur, a záväzok odporcu pôžičku splácať v pravidelných 30 mesačných splátkach po 88,22 eur.
Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami, preto ho listom zo dňa 24.1.2013 vyzval k okamžitej úhrade splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradil.

Dňa 23.2.2016 (došlo 2.3.2016) navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že návrh
berie sčasti späť a to o zaplatenie sumy 357,72 eur, uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty. Podľa § 96
ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť neospravedlnil.
Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

V zmysle uvedeného ustanovenia zákona je súd povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne
rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov, keď sú procesne pasívny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. 5016145, s Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s výpoveďou zo zmluvy, s doručenkou, s prehľadom splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

Dňa 21.8.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe
uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.028,16 eur, ktorú ako dlžník sa
zaviazal uhradiť v 30 mesačných splátkach po 88,22 eur. V zmluve je uvedená celková výška pôžičky
2.646,60 eur, termín konečnej splatnosti február 2015, RPMN 24,03%, ročná úroková sadzba 24,03%,
priemerná hodnota RPMN 21,68%, celkové náklady spotrebiteľa 618,44 eur. Podľa čl. IV., veta siedma
Zmluvy: „súhlasím s výškou a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať
pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou“. Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných
podmienok, bod 1.1 (Definície) splátkový kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s určením
termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný
dodržiavať výšku splátky a termín splátok uvedený v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP.
Podľa čl. 6 Všeobecných obchodných podmienok, bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca doteraz zaplatil
sumu 0,- eur. Z dôvodu, že porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ
zmluvu ku dňu 24.1.2013 vypovedal a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 dní. Výpoveď bola
odporcovi doručená dňa 28.1.2013.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.8.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 21.8.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Navrhovateľ
zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010
Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok odporcu,
ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa (nebolo preukázané, že by išlo o
poskytnutie hotovostnej pôžičky). Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi vo
výške 2.028,16 eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 30 mesačných splátkach po 88,22 eur.
V zmluve je uvedená celková výška pôžičky 2.646,60 eur, termín konečnej splatnosti február 2015,
RPMN 24,03%, ročná úroková sadzba 24,03%, priemerná hodnota RPMN 21,68%, celkové náklady
spotrebiteľa 618,44 eur. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.8.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosť, a to uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k
zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa
teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Údaj - február 2015 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu odporcu ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti
úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí
byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná -
konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom
možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.
Ďalej je potrebné uviesť, že odporca by ani nevedel v čase uzavretia zmluvy matematickými operáciami
určiť konečnú splatnosť úveru, lebo mu chýbal iný údaj, ktorý mal byť priamo v zmluve dostupný, a to
deň splatnosti jednotlivých splátok. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/, prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu 21.8.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. IV., veta siedma Zmluvy: „súhlasím s výškou a počtom splátok
uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej
Zmluvou“. Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok, bod 1.1 (Definície) splátkový kalendár:
znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí klientovi, a
ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termín splátok uvedený
v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Pokiaľ v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je
použité slovné spojenie „termín splátok“, tak pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu.
Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih,
stanovený deň. Táto náležitosť v zmluve chýba. Splátkový kalendár pritom navrhovateľ nepredložil
a súčasne ani nepreukázal, či ho odporcovi doručil. Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných obchodných
podmienok splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. obsahuje právnu úpravu spotrebiteľských
zmlúv. Samotným zmyslom zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je
zvýšená ochrana slabšieho účastníka, ktorý vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom, za zmluvných
podmienok vopred určených dodávateľom. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky
práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy, musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve. Podľa
názoru súdu, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať
dojednania v splátkovom kalendári, tak tieto sa bez ich podpísania zmluvnými stranami nemôžu stať
súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto podmienky boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V prejednávanej veci, ako to už bolo uvedené, navrhovateľ
nepredložil splátkový kalendár a súčasne ani nepreukázal, či ho jeho právny predchodca a odporca
podpísali (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012). Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ, teda navrhovateľ poskytol odporcovi úver
(už bolo uvedené, že svojou povahou ide o spotrebiteľský úver) vo výške 2.028,16 eur, z ktorého zaplatil
0 eur, je povinný zaplatiť mu 2.028,16 eur, a v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo výpovedi zo dňa 24.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného zostatku do 5 dní od
jej doručenia. Zásielku si prevzal dňa 28.1.2013. Od uvedeného dňa 5 dní uplynulo 2.2.2013, a dňa
3.2.2013 sa začalo omeškanie. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.028,16 eur od
3.2.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 138,70 eur a z
trov právneho zastúpenia 263,57 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 101,24 eur plus 8,58 eur režijný
paušál, podanie návrhu 101,24 eur plus 8,58 eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 219,64 eur, t. j.
49,93 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 2.560,15 eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný v sume 2.028,16 eur a v sume 357,72 eur zavinil zastavenie konania, keď návrh zobral späť
bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa proti nemu v tejto časti domáhal, a v sume 174,27 eur bol jeho
návrh ako neopodstatnený zamietnutý. Potom v percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný v
79,22% a odporca v 20,78%. Celkový úspech navrhovateľa predstavuje 58,44%. Súd mu priznal náhradu
trov konania 81,06 eur (58,44% z 138,70 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia 154,03 eur (58,44%
z 263,57 eur).

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že proti odporcovi sú vedené viaceré súdne konania, v ktorých si
veritelia proti nemu uplatňujú svoje pohľadávky, z čoho je možné vyvodiť, že jeho finančná situácia je
nepriaznivá, preto mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 90,- eur mesačne, a na zaplatenie
trov konania lehotu do 31.10.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.