Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714204248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa P.

V., L.. XX.XX.XXXX, J. S. T. XXXX/XX, P., prechodne bytom ul. Svojsíkova 1594/6, Ostrava - Poruba,
Česká republika, proti odporcovi K. V., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, E., o vrátenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 360 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.06.2013 domáhal zrušenia výživného a
vrátenia výživného. Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX vylúčil nárok navrhovateľa na vrátenie
výživného na samostatné konanie.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na vrátenie výživného uviedol, že navrhovateľ rozsudok č.k. XXP XXX/
XXXX-XX nerešpektoval ani v čase jeho právoplatnosti. Navrhovateľ platil výživné vo výške 35 Eur až do
februára 2013, potom platil 60 Eur čo stále nebola súdom určená čiastka. Navrhovateľ si súdom určené
výživné neplnil v plnej výške. Navrhovateľ jednorázovo zaplatil sumu 700 eur vo februári 2013. Touto
sumou taktiež nevyrovnal celú svoju podlžnosť. Podlžnosť na výživnom do ukončenia štúdia bola vo
výške 1 490,80 eur. Zrušenie vyživovacej povinnosti neznamená zrušenie právoplatného rozsudku sp.

zn. XX G. XXX/XXXX. Od navrhovateľa neobdržal neoprávnene žiadnu sumu. S návrhom na vrátenie
výživného nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, listinami /
rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XXX/XXXX-XX, poštovými poukážkami, uznesenie
Okresnej prokuratúry č. XPv XXX/XX/XXXX/- XX/ a ďalšími listinami založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresný súd Pezinok č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.05.2014 zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu G., č.k. XXP XXX/XXXX-XX
zo dňa 08.04.2011 s účinnosťou od 25.10.2013.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry G. č. XPv XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 16.01.2015 mal súd za
preukázané, že trestné stíhanie na navrhovateľa pre prečin zanedbania povinnej výživy bolo zastavené.

Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť plnil riadne a včas.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Toto ustanovenie však neplatí pri spätnom
zrušení výživného na plnoletú osobu. To znamená, že súdom bola zrušená vyživovacia povinnosť

na plnoleté dieťa k určitému dátumu t.j. 25.10.2013 a výživné zaplatené navrhovateľom po tomto
dátume je oprávnený žiadať naspäť podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ
súdu preukázal s poštovými poukazmi, že zaplatil odporcovi výživné dňa 08.11.2013, 02.12.2013,
10.03.2014, 03.01.2014, 07.02.2014, 07.04.2014 (6x 60 eur spolu 360 Eur) a preto odporca je povinný
vrátiť navrhovateľovi zaplatené výživné vo výške 360 eur, ktoré zaplatil po zrušení výživného.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľovi. Súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mu trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.