Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313223218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, proti žalovanému : S. V. B.. XX.XX.XXXX, N.
J., X. J. XXX/XX Ž., o zaplatenie 1. 300, 10 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 301, 79 eur sa z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 3, 08 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 15.11.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 1. 300, 10 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený
zostatok na revolvingovom účte zriadenom podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 29.05.2008. Uviedol, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 763, 46 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 46, 11 eur, v termíne splatnosti
podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so
žalovaným dohodli na odklade splátok číslo 51, 52, 53 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky

č. 85, 86, 87. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 26.04.2010
vo výške 1. 106, 64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 46, 11 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving 24.04.2012 vo výške 1. 106,
64 eur splatný v 24 mesačných splátkach po 46, 11 eur splatných podľa nového splátkového kalendára.
Z poskytnutého úveru do jeho zosplatnenia uhradil 2. 449, 59 eur. Výška neuhradených splátok činí
1423, 65 eur. Podaním z 12.11.2014 vzal žalobca v časti o zaplatenie 301, 79 eur žalobu späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. V písomnom vyjadrení z 14.11.2014 žalobca uvádza, že žalovaný uzavrel

zmluvu o revolvingovom úvere dňa 26.04.2010 a opätovne dňa 24.04.2012, v zmysle ktorých mu boli
poskytnuté 2 revolvingové úvery po 464, 75 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach po dobu
2 x 24 mesiacov.

Žalovaný uviedol, že si skutočne od žalobu zobral úver vo výške 763, 46 eur ( 23. 000 Sk ) a na
jeho požiadanie mu žalobca následne poskytol revolvingový úver 1. 106, 64 eur ( 33. 336 Sk ), z ktorého
zaplatil aj zostatok dlhu z predchádzajúceho úveru. Od žalobcu si požičal finančné prostriedky vo výške

spolu 1870, 01 eur ( 56. 336 Sk ), žiadny ďalší úver si od neho nezobral. O tretí úver síce požiadal,
tento mu však už nebol poskytnutý. So splácaním úveru nemeškal, ale požiadal o odklad, nakoľko
mal zdravotné problémy. Odložené splátky uhradil v ďalších splátkach. Pretože má viac úverov, uzavrel
zmluvu so spoločnosťou Prvá oddlžovacia so sídlom v Žiline, ktorá v súčasnosti v jeho mene veriteľomspláca dlhy. Žalobcovi takto prostredníctvom Prvej oddlžovacej síce nespláca dlh v dohodnutej výške
mesačných splátok, ale len po okolo 27 eur mesačne. Úroky, ktoré od neho žalobca požaduje, sa mu
javia neprimerane vysoké a preto nie je ochotný zaplatiť žalovanú čiastku. Žiadal preskúmať podmienky

úverovej zmluvy, nakoľko mu úroky prichodia neprimerané.

Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na konanie a rozhodnutie v
skrátenom konaní v zmysle § 172 a nasl. O. s. p.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v
jeho neprítomnosti.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.05.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 763, 46 eur ( 23. 000 Sk ). Pod bodom 6 zmluvy
- údaje o schválenom revolvingovom úvere možno zistiť, že poskytnutá čiastka úveru je 763, 46 eur
( 23. 000 Sk ), splatnosť úveru v 36 mesačných splátkach po 46, 10 eur, zmluvná odmena 896, 23 eur,
RPMN 77, 41 %, ročná úroková sadzba úveru 79, 47 %, úverový limit 1936, 46 eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 641, 80 eur, a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66, 44

%, ročná úroková sadzba revolvingu 72, 22 %. Listina Oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o
revolvingovom úvere je vyhotovená dňa 29.05.2008. Vyplýva z nej, že žalovanému bol schválený úver
vo výške 763, 46 eur so splatnosťou 36 mesiacov po 46, 10 eur mesačne, dátum splatnosti prvej splátky
06.07.2008, poslednej 06.06.2011, maximálna výška úveru 1659, 69 eur a RPMN 77, 41, schválená
výška revolvingu 1106, 55 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 46, 10 eur, RPMN

po vykonaní revolvingu 66, 44 %, úverový limit 1936, 46 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
896, 36 eur , ročná úroková sadzba úveru 79, 47 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 641,
80 eur a ročná úroková sadzba revolvingu 72, 22 %. Žalobca listom z 19.05.2013 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia, ktoré žalovaný prevzal 24.05.2013.

Podľa karty klienta ( čl. 9 ) bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 763, 46 eur a automaticky mu
boli z revolvingového úveru vyplatené dňa 26.04.2010 a 24.04.2012 čiastky po 464, 75 eur. Žalovaný
celkovo takto použil pre svoju potrebu finančné prostriedky vo výške spolu 1692, 96 eur. Do podania
žaloby splatil na úvere 2449, 59 eur, v priebehu konania ešte 301, 79 eur, teda spolu 2. 751, 38 eur.

Revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o
povolenie čerpania banku. Príkladom revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi
poskytnutý úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu
splatíjednorazovo,hneďpopripísanítejtoúhradymáopäťkdispozíciicelýúverovýrámec.Akvyčerpanú

sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a
ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovm úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s. r. o. ( čl. 6 ) sú
písané drobným, voľným okom takmer nečitateľným písomnom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 29.05.2008 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať

za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre
občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená

na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa
obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ
nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal
za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi

účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili 29.05.2008 žalobca so žalovaným
ako spotrebiteľom je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam

Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za občianskoprávny, na
ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru úveru, okrem úrokov.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci

uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím Zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady
č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.
Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu

ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv
spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013,
podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv

veriteľa.

Vzhľadom na uvedené súd skúmal podmienky úverovej zmluvy resp. zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorú účastníci uzavreli 29.05.2008. Dokazovaním mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v celkovej sume 1692, 96 eur tak, že mu poskytol úver vo výške 763, 46 eur a

revolvingový úver čerpal na dvakrát po 464, 75 eur. Tieto finančné prostriedky mal žalovaný splatiť v
mesačných splátkach po 46, 10 eur počas 84 mesiacov, celkom vo výške 3872, 40 eur, čo predstavuje
navýšenie o 128, 73 %. Pritom priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk spotrebiteľských
a ostatných pre domácnosti v máji roku 2008 sa pohybovali vo výške 12, 99 %, priemerná hodnota
RPMN 16, 64 % a vážený priemer priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov bol 24, 61 %. Zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje údaj o RPMN úveru 77, 41 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 79, 47 %, predpokladanej výške
RPMN po poskytnutí revolvingu 66, 44 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 72, 22 %, z čoho je
zrejmé, že úroková sadzba úveru, ktorý žalobca žalovanému poskytol je niekoľkokrát vyššia, než ako
sa v priemere pohybovala v máji 2008. Úver nesporne „predražujú „ odmeny, ktoré si žalobca účtoval

za poskytnutie
úveru a aj revolvingu, keď zmluvná odmena bola 896, 23 eur a zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 641, 80 eur, ktoré odmeny spolu činia až 1538, 03 eur. Za poskytnutie sumy 1692, 96 eur
si žalobca ako odmenu vyžiadal 1538, 03 eur a okrem toho ešte zúročil úver o vyše 100 % úrokom.
Žalobcom stanovená výška RPMN, ročnej úrokovej sadzby a výška odmeny za poskytnutie úveru sú

podľa názoru súdu neprimerané zmluvné podmienky a preto sú neplatné. Zúročenie úveru o vyše 128 %
treba považovať za nekalú podmienku. Žalobca sa nemôže domáhať zaplatenia neprimerane vysokých
úrokov z úveru. V súvislosti s nekalými zmluvnými podmienkami treba tiež poukázať aj na Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovej spoločnosti. Tento dokument je vyhotovený
drobným písmom, obsah je len ťažko možno rozlúštiť a tak má spotrebiteľ značne sťažené možnosti sa

dokonale oboznámiť s právami a povinnosťami zmluvných strán, resp. s povinnosťami ale aj dôsledkami
porušenia zmluvných podmienok.

V časti o zaplatenie 301, 79 eur súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., keďže žalobca vzal v
tejto časti žalobu späť. Žalovaný na úvere doposiaľ zaplatil 2751, 38 eur, žalobcovi tak vrátil požičanú

sumu, a preto súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol s ohľadom na neprijateľné zmluvné podmienky
spočívajúce v neprimeranej výške úroku.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Náhrada predstavuje cestovné
Želiezovce - Levice a späť ( účasť na pojednávaní dňa 17.10.2014 a 14.11.2014 ) 1 eur a 0, 54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 14.11.2014