Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškvou v právnej veci žalobcu : ETP Management
budov, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 30, IČO: 35 970 707 , práv. zast. advokátom JUDr.
PaedDr. Jozefom Malichom, so sídlom Záhradnícka č. 30, Bratislava proti žalovaným : 1/ X. D., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom P., R. č. XXX/X a X/Iveta D., nar. X.XX.XXXX, občianka SR, bytom P., R.
č. XXX/X o zaplatenie 922,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 922,29€ od 3.12.2014 do 20.04.2015 a úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 567,28€ od 21.04.2015 do 21.04.2015 a náhradu trov konania 221,28€ do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. PaedDr. Jozefa Malicha.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 05.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 922,29€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 922,29€ od 03.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že v rámci

predmetu podnikania vykonáva správu a údržbu bytových domov podľa § 8 zák.č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk. predpisov. Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4.mezaníne vo vchode K. nám.č. X v bytovom dome
na ul. K. nám č. X,X,X,X v J., zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v J. II -O., k.ú.
L. ako stavba so súp.č. XXX postavená na parc. C-KN č. XXXX/XX. K. 21.12.2010 uzavrel žalobca
a nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome Zmluvu o výkone

správy č. XX/XXXX, na základe ktorej žalobca riadne vykonával správu bytového domu. Žalovaní 1/
a 2/ sú zmluvou viazaní, napriek tomu, že ju nepodpísali a to na základe rozhodnutia nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov. Podľa č. V bodu 2 písm.a/ , čl. IX a čl. X Zmluvy o výkone správy, ako aj
podľa zákona o bytoch sú žalovaní 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu povinní uhrádzať na
príslušný bankový účet vedený správcom( žalobcom ) vždy do 15-teho dňa v mesiaci : príspevok do
fondu prevádzky, údržby a opráv; zálohové platby za služby , ako boli stanovené správcom a odmenu za
správu. Podľa čl. V bodu 2 písm.b/ Zmluvy o výkone správy sú žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nedoplatky

z ročných vyúčtovaní vždy do 15-teho dňa odo dňa doručenia príslušného vyúčtovania. V rozpore so
svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo Zákona o bytoch a zo Zmluvy o výkone správy si žalovaní 1/ a
2/ neplnili svoje povinnosti uhrádzať niektoré svoje záväzky riadne a včas, teda neuhradili nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2013 a neuhrádzali mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
zálohové platby za služby a odmenu za správu, čím vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 922,29€. V období, za ktoré nedoplatok vznikol bolo žalovaným 1/ a 2/ doručované

ročné vyúčtovanie za rok 2013, v ktorom bola v súlade so Zmluvou o výkone správy vyčíslená skutočná
výška nákladov na plnenia spojené s užívaním bytu v príslušnom roku a predpisy úhrad spojených s
užívaním bytu od 1.12.2013 do 1.2.2014 a od 1.7.2014. Podľa ust. § 6 ods.2 písm.d/ Zákona o bytochje správca oprávnený vymáhať tieto nedoplatky. Dňa 21.10.2014 bola žalovanému 1/ zaslaná výzva na
úhradu nedoplatku zo dňa 17.10.2014 na dlžnú sumu vyčíslenú ku dňu 17.10.2014 vo výške 855,93€,
ktorou bol vyzvaný na úhradu dlhu, avšak výzvu si neprevzal v odbernej lehote. Preto si žalobca uplatnil

podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného odo dňa vyhotovenia žaloby ( od 3.12.2014) hoci žalovaní
1/ a 2/ boli v omeškaní oveľa skôr.

Dňa 13.08.2015 žalobca zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 922,29 € späť, nakoľko zo

strany žalovaných došlo k uhradeniu predmetnej sumy. Žalobca žiadal naďalej konať o príslušenstve
pohľadávky, na ktoré žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Uznesením č.k. 14C/257/2015-62 zo dňa 14.10.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 922,29€ zastavil.
Predmetom sporu zostali len úroky z omeškania, teda ide o drobný spor a súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, čiastočného
výpisu z LV č. XXXX, Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu a poštový podací hárok, predpisu mesačných úhrad na plnenia spojené s užívaním bytu, sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 - 3.12.2014, výzvy na úhradu nedoplatku s doručenkou, doklad

o úhrade dlhu a zistil nasledovný skutkový stav veci :
žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.mezaníne vo
vchode K. nám.č. X v bytovom dome na ul. K. nám č. X,X,X,X v J., zapísaného v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX v J. II -O., k.ú. L. ako stavba so súp.č. XXX postavená na parc. C-KN č. XXXX/XX.

Dňa 21.12.2010 uzavrel žalobca a nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
tomto dome Zmluvu o výkone správy č. 46/2009, na základe ktorej žalobca riadne vykonával správu

bytového domu. Žalovaní 1/ a 2/ sú zmluvou viazaní, napriek tomu, že ju nepodpísali, a to na základe
rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov podľa ust. § 8 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

Z predpisu úhrad za plnenia spojené s užívaním tohto bytu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli povinní

uhrádzať mesačné preddavky za služby spojené s užívaním bytu s príslušenstvom po 53,23€ mesačne
od 1.12.2013, po 53,33€ mesačne od 1.2.2014 a po 66,36€ mesačne od 1.7.2014.

Podľa č. V bodu 2 písm.a/ , čl. IX a čl. X Zmluvy o výkone správy , ako aj podľa zákona o bytoch
sú žalovaní 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu povinní uhrádzať na príslušný bankový účet

vedený správcom( žalobcom ) vždy do 15-teho dňa v mesiaci : príspevok do fondu prevádzky, údržby a
opráv; zálohové platby za služby , ako boli stanovené správcom a odmenu za správu. Podľa čl. V bodu
2 písm.b/ Zmluvy o výkone správy sú žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nedoplatky z ročných vyúčtovaní
vždy do 15-teho dňa odo dňa doručenia príslušného vyúčtovania ( vo vyúčtovaní je uvedená 30- dňová
lehota splatnosti nedoplatku) . V rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo Zákona o bytoch a

zo Zmluvy o výkone správy si žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje povinnosti uhrádzať niektoré svoje záväzky
riadne a včas, teda neuhradili nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 v sume 218,95€ a neuhrádzali
mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby a odmenu za správu,
čím vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 922,29€.

Žalovaná 2/ dlh 922,29€ zaplatili pripísaním na účet žalobcu dňa 20.4.2015 v sume 355,01€ ( bez
uvedenia účelu platby) a dňa 21.4.2015 v sume 700€ ( s poznámkou nájom).Podľa § 8 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk. predpisov
správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania
alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len

podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa§10ods.1,ods.6vetaprvá zák.č.182/1993Z.z.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,
údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne

vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 566 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnomústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 4.mezaníne vo vchode K. nám.č. X. v bytovom dome na ul. K. L.. X,X,X,X v
J., zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v J. II -O., k.ú. L. ako stavba so súp.č. XXX

postavená na parc. C-KN č. XXXX/XX si neplnili povinnosti vyplývajúce z čl. V bod 2 písm.a/, čl.IX a čl. X
Zmluvy o výkone správy. Na základe tejto zmluvy č. 46/2009, ktorou sú viazaní na základe rozhodnutia
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov ( aj keď ju nepodpísali) mali platiť žalobcovi - správcovi bytového
domu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci preddavky spojené s užívaním bytu, čo nerobili a taktiež neuhradili
riadne a včas nedoplatok z vyúčtovania za služby za rok 2013 v termínoch, dojednaných v zmluve.

Tým sa dostali do omeškania s plnením dlhu, pričom žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej mesačnej preddavkovej platby ( vždy
od 16-teho dňa v príslušnom mesiaci za každý neuhradený mesiac) a u nedoplatku za rok 2013, ktorý
mal byť zaplatený v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania ( doručené doporučene podacím hárkom
z 27.6.2014 ), vznikol nárok na úrok nasledujúci deň po uplynutí 30-dňovej lehoty na úhradu nedoplatku.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 922,29€ od 3.12.2014,
i keď žalovaní 1/ a 2/ boli v omeškaní skôr.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ sa dostali s plnením dlhu, uplatneného žalobou do omeškania,
boli povinní spoločne a nerozdielne uhradiť úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania uplatnený žalobou vo výške
5,05% ročne zo sumy 922,29€ od 3.12.2014 do 20.04.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 567,28€ od 21.04.2015 do 21.04.2015 so zohľadnením úhrady dlhu v 2 splátkach. Výšku úrokov z
omeškania súd stanovil podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku 3.12.2014 bola základná úroková
sadzba ECB 0,5%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne. V danom prípade bola
pripísaná na účet žalobcu v 4/2015 síce suma 1.055,01€, avšak vzhľadom na výšku dlhu si došlé
platby žalobca započítal na dlhy najskôr splatné (vyúčtovanie za roky 2013 a pravidelné neuhradené
mesačné preddavky na služby, spojené s užívaním bytu), avšak tieto platby neboli započítané na úroky

z omeškania. Preto súd zaviazal oboch žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na úhradu týchto
úrokov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá (zavinenie zastavenia konania) a
§ 142 ods.1 O.s.p. ( zodpovednosť za výsledok sporu). V danom prípade zastavenie konania zavinila

žalovaná 2/ tým, že dlh čiastočne uhradila až po podaní žaloby na súd a v časti úrokov z omeškania
mal žalobca plný úspech. Preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 6,70€, ( ktorý sa žalobcovi v prípade zastavenia konania
nevracia) a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia : za 3 úkony právnej pomoci po
51,45€/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 16.10.2014, podanie žaloby na súd dňa 5.12.2014, čiastočné

späťvzatie žaloby zo dňa 5.8.2015) + 2x 8,04€ režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 a 8,39€
režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2015 + 20%DPH v sume 35,76€; spolu 221,28€ podľa § 10
ods.1,§ 13a ods. 1 písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Súd nepriznal náhradu za úkon -
predžalobná výzva, ktorý nepovažoval za účelne vynaložený, nakoľko za takúto výzvu možno považovať

aj platobný rozkaz. Trovy konania zaplatia žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.