Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810209303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3810209303.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom vo veci starostlivosti súdu o maloletého W.

O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., L. č. XXX/XX, štátnej
občianky SR a otca Bc. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., L. č. XXX/XX, štátneho občana SR,
zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KOHÚT s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 74/28, o
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. sumou 150,-€ mesačne vždy do 15-teho dňa daného
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.11.2011.

Zročné výživné na maloletého W. za čas od 01.11.2011 do 31.12.2015 v sume 5 800,-€ súd povoľuje
otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach po 100,-€ spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom doručeným na súd dňa 28.06.2010 žiadala, aby súd zveril mal. W.
do jej osobnej starostlivosti a aby otca súd zaviazal na výživné vo výške 450,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2010 s tým odôvodnením, že s otcom dieťaťa majú nezhody, ktoré v roku 2009 prešli aj do
oblasti financovania spoločnej domácnosti a výchovy dieťaťa, pričom navrhovateľka a dieťa v júni 2010

opustili spoločnú domácnosť, pričom otec prestal prispievať hotovosťou na dieťa a sám navrhol matke,
aby sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti.

Otec dieťaťa so zverením maloletého syna do výchovy matky nesúhlasil, žiadal striedavú starostlivosť
rodičov s mesačnou periodicitou a zároveň navrhol nariadiť predbežné opatrenie pre úpravu styku s
maloletým do rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudkom č.k. 3P/25/2011-242 zo dňa 30.09.2014 Okresný súd Partizánske rozhodol tak, že zveril
mal. W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého W. sumou 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa daného
mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.11.2011. Zročné výživné na maloletého Karola za
čas od 01.11.2011 do 30.09.2014 v sume 5250,- eur, súd povolil otcovi maloletého splácať v mesačných
splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Zároveň upravil styk otca
s maloletým W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým W. každý párny týždeň v sobotu v

čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. v mieste bydliska maloletého za prítomnosti matky maloletého W..
Proti tomuto rozsudku podal otec maloletého odvolanie.Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/1/2015-275 zo dňa 28.05.2015 bol rozsudok
okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletým W. potvrdený, vo výroku, ktorým bolo
rozhodnuté o zastupovaní a spravovaní majetku maloletého zmenený tak, že právo zastupovať a

spravovať majetok mal. W. O., nar. XX.XX.XXXX majú obaja rodičia a vo výrokoch o výživnom zrušený
a v rozsahu zrušenia vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie. Preskúmaním danej veci vo výroku
o výživnom odvolací súd zistil, že okresný súd pri zisťovaní majetkových pomerov, ako i možností a
schopností otca sa obmedzil výlučne na oznámenia príjmu otca ako konateľa obchodnej spoločnosti
NFC Trade, s.r.o. vo výške 9.000,- Kč, pričom opomenul zisťovať príjem otca (ktorý je i jediným

spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti) z inej než závislej činnosti, nezisťoval jeho majetkové pomery
a životnú úroveň, na ktorej má mal. W. právo sa podieľať. Poukázal na to, že podľa § 63 ods. 1 Zákona
o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, čo je i prípad
v danej veci, je povinný ich preukázať súdu a predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima, z ktorej
sumy súd vychádza pri určení výšky výživného.

Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu v Trenčíne výsluchom rodičov maloletého
dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

K zárobkovým a majetkovým pomerom a k životnej úrovne otca dieťaťa bolo zistené, že pracuje v
spoločnosti W. O. - I. a dosahuje príjem okolo 330-350,- € mesačne netto. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletému W.. Niekoľko rokov dozadu pracoval pre jeden mäsokombinát v Holandsku, ale
jeho vlastníkom nebol. V súčasnosti je 25%-ným vlastníkom spoločnosti MFW-Weber so sídlom v

Oslanoch, v tejto firme má ešte 25%-ný podiel MVDr. W. O., jeho otec. V tejto spoločnosti sa vzdal
konateľstva v roku 2012. Táto spoločnosť už asi dva roky nevykonáva žiadnu činnosť a konateľstva
sa vzdal, lebo sa nepohodol so spoločníkom, ktorý má v tejto spoločnosti 50% a otec bol iba 25%-
ným vlastníkom spoločnosti. Druhá spoločnosť NFC Trade Brno, tam je 100%-ným vlastníkom a táto
spoločnosť posledné dva roky nevykonáva žiadnu činnosť. Tam je vo funkcii konateľa. Z tejto spoločnosti

nemá žiadny príjem, ako ani z tej predošlej. Tretia spoločnosť PTG Prievidza je v konkurze, tam bol
majiteľ a konateľ, ale tam už nastúpil v roku 2010 alebo 2011 správca konkurznej podstaty. V iných
spoločnostiach nemá žiadnu účasť a ani žiadne iné príjmy nemá, jeho jediný príjem je 330,-€ mesačne.
Každý týždeň na 1-3 dni chodí do zahraničia, cestovné náhrady má vyplácané vo výške 40,- € denne,
pokiaľ nemá zabezpečenú stravu, inak má menej. Býva u rodičov v rodinnom dome vo P. D., ide o 6-

izbový dom, tu platí všetky výdavky súvisiace s domom. Nemá hnuteľný a nehnuteľný majetok. Výdavky,
ktoré prevyšujú jeho príjem platí z úspor, ktoré má v hotovosti a na týchto úsporách má niekoľko tisíc
eur. Výživné dal naposledy matke na jeseň 2014 a to 50,- €, odvtedy jej nedal nič. Na Vianoce kúpil
maloletému darček, je to autodráha a maloletý ho má u otca odložený, keď kontaktoval matku, či môže
za maloletým prísť, tak mu nezdvihla telefón.

K zárobkovým pomerom matky dieťaťa súd zistil, že po skončení Dohody o vykonaní práce poberá od
júna 2015 dávky v hmotnej núdzi vo výške 175,- € mesačne, rodinné prídavky na jedno dieťa 23,50
€ a má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu. Býva v 3-izbovom byte v podnájme a za podnájom
platí 320,- € mesačne. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ, prospech dosahuje výborný a pokiaľ ide o jeho

voľnočasové aktivity, tak hráva floorbal a začal chodiť na lukostreľbu. Za floorbal platí matka maloletého
10,- € mesačne a ešte má s ním výdavky na cestovné, príp. stravu, tiež z času na čas aj na brankárske
oblečenie. Hnuteľný a nehnuteľný majetok nemá žiadny. Býva v spoločnej domácnosti len s maloletým
W.. Naposledy v septembri 2014 otec dieťaťa zaplatil 50,- € výživného a odvtedy nezaplatil žiadnu sumu.
Otec dieťa navštevuje veľmi sporadicky, od septembra 2014 do septembra 2015 navštívil maloletého

asi sedemkrát a potom ešte v októbri 2015 jedenkrát, pričom stretnutia otca s maloletým trvajú asi dve
hodiny. Súhlasí, aby zo zročného výživného určeného rozsudkom z 30.09.2014 vo výške 5 250, -€ bola
odpočítanásuma1700,-€,ktoréotecmatkezaplatil.Pokiaľideo50,-€výživného,taktotobolozaplatené
v septembri 2014 a už bolo zarátané do zročného výživného 5 250,-€ a od septembra 2014 - konkrétne
30.09.2014 až doteraz nezaplatil otec na výživnom žiadnu sumu.

Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine:Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy

prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Pokiaľ ide o výživu dieťaťa súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy možnosti a schopnosti oboch
rodičov, ich príjmy zo závislej, ako i z inej než závislej činnosti, ich majetkové pomery i životnú úroveň,
vek a odôvodnené potreby maloletého. Ďalej súd zohľadnil pri určovaní výšky výživného i tú skutočnosť,
že otec sa v súčasnej dobe nepodieľa na výžive dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd považoval výšku
stanoveného výživného pre dieťa tak, ako je toto uvedené vo výroku rozhodnutia za plne postačujúcu

jeho opodstatneným potrebám ako i zárobkovým pomerom otca. Aj keď uvádza čistý príjem vo výške
330 € mesačne, súd poukazuje na skutočnosť, že otec podľa vlastných slov uhrádza výdavky spojené
s domom jeho rodičov vo D.D., ktoré prevyšujú jeho príjem a ktoré platí z úspor. Uviedol, že má úspory
niekoľko tisíc eur, teda je podľa názoru súdu schopný platiť výživné vo výške 150 € mesačne. Súd
pritom poukazuje na to, že výživa maloletého dieťaťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Ďalej súd poznamenáva, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní predovšetkým
osobnou starostlivosťou. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o výživnom tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehote dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Zameškané výživné vzniklo otcovi dieťaťa za obdobie od 01.11.2011 do rozhodnutia súdu po odpočítaní
sumy 1700,- eur, ktorú otec v tomto období zaplatil, vo výške 5800,- eur, t.j. 50 mesiacov x 150,- eur -
1700,- eur. Dlh na výživnom vo výške 5800,- eur súd povolil otcovi splácať popri bežnom výživnom za

použitia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 100,- eur popri bežnom
výživnom po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
z nich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.