Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A. H. M.,

X..O.., Y.: XX XXX XXX, S., B. XX, M. L. X. O., C.. XX.XX.XXXX, S. M., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
51,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 51,13 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,02 % z dlžnej sumy odo dňa 10.10.2015 do zaplatenia a náklady konania v sume 3,45 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu súdneho poplatku trovy štátu na účet súdu č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX sumu 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 1.3.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 51,13 eur s príslušenstvom.
Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcadňa10.11.2013fyzickynapadolpoistencaB.I.P.,C..XX.XX.XXXX,
S. Š. XXX/XX, M. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Navrhovateľ uhradil
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 51,13 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa
26.8.2015 na úhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 51,13 eur a vzniknutých trov konania
v sume 3,45 eur. Odporca v uvedenej lehote neuhradil požadovanú sumu.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: oznámenie o výsledku
priestupkového konania-Okresný úrad M., odbor všeobecnej vnútornej správy, výzva na úhradu
nákladov zo dňa 26.8.2015, pokus o zmier zo dňa 10.11.2015, vyčíslenie nákladov za poskytnutú
starostlivosť čl. 11, lustrácia Registra obyvateľov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 7.4.2016 bez nariadenia

pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd mal preukázané, že v zmysle § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach
v znení neskorších predpisov je Michal Kupčo poistencom navrhovateľa. Z tohto titulu navrhovateľ
uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi v súvislosti s uvedeným zranením
v sume 51,13 eur. Tým, že poškodenému poistencovi navrhovateľa bola zavineným protiprávnym
konaním odporcu spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych

zariadenianavrhovateľa,navrhovateľvynaložilnákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvdôsledku
zavineného protiprávneho konania voči poistencovi v sume 51,13 eur. Vzhľadom nato, že sú splnené
všetky zákonom predpokladané podmienky na uplatnenie nároku navrhovateľa na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zák. 577/2004 Z.z. v znení neskorších zmien adoplnkov a odporca do dňa podania návrhu dlžnú sumu neuhradil, súd má zato, že návrh navrhovateľa
je dôvodný a návrhu súd vyhovel.

Súd mal preukázané Okresným úradom M., odborom všeobecnej vnútornej správy zo dňa 5.8.2015
č.k. L.-M.-L.-XXXX/XXXXXX-XXX, že odporca X. O.I., C.. XX.XX.XXXX, S. M., Š. XXXX/X je vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 10.11.2013 spôsobil úraz B. I., C.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú starostlivosť dňa
26.8.2015, náklady ktoré bol povinný uhradiť odporca a ktoré ku dňu vydania rozsudku neuhradil

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti
b) Existencia škody

c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka
ods. 1 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

ods. 2 Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

ods. 3 Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 424 Občianskeho zákonníka Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
V danom prípade úrok predstavuje 5,05 % ročne odo dňa 10.10.2015 až do úplného zaplatnenia. Keďže

sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z
omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas
ktorej bol odporca v omeškaní (t.j. dňom nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní a

zaviazal odporcu (ako neúspešného účastníka) na zaplatenie trov z titulu zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur, a to na účet súdu, že navrhovateľ je v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1, písm. d) Zák. 71/1992 Z.b. a poplatková povinnosť prešla na odporcu aj z dôvodu
neúspešného účastníka konania.

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na
uplatnenie a bránenie svojho práva.Odporca ako neúspešný účastník nemá v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo na
náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.