Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/982/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208007
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713208007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasamosudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvprávnejvecinavrhovateľa:Okresné

stavebné bytové družstvo Senica, Štefánikova 718, Senica, IČO: 00 223 093, zast. JUDr. Miroslavom
Mečířom, advokátom, AK so sídlom Štefánikova 718, Senica proti odporcovi: A. V., D.. XX.XX.XXXX, N.
O.. D. XXXX/XX, C., občan SR, o návrhu na zaplatenie 234,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 241,77 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 1,10 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 96,89 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
mu sumu 234,50 eur z titulu nedoplatku na zálohách na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
a služieb za obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2013, úrok z omeškania v sume 1,10 eur, zmluvnú pokutu
7,27 eur, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom 2 izbového bytu č. XX v C. , O.. D. XXXX/XX. Navrhovateľ
vykonáva na tomto dome správu na základe Zmluvy o výkone správy a odporca má nedoplatok za
obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2013 v celkovej sume 234,50 eur. Sumu neuhradila ani po zaslaní jej
predžalobnej upomienky, preto sa domáhal plnenia súdnou cestou. Navrhovateľ si uplatnil i úrok z
omeškania z mesačného predpisu 1,10 eur za obdobie august 2013; zmluvnú pokutu v sume 7,27 eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 1Ro/510/2013-53 z 10.11.2015, proti ktorému podal odporca
riadne a včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že Okresný súd Trnava vyhlásil na jeho majetok konkurz a
veritelia si mali pohľadávky prihlásiť, pričom navrhovateľ si pohľadávku neprihlásil.

Právny zástupca navrhovateľa reagujúc na odpor k veci uviedol, že si uplatnil pohľadávku s
príslušenstvom v konkurznom konaní sp. zn. 25K/38/2013 prihláškou podanou na OS Trnava dňa
10.12.2013. Svoje tvrdenie súdu preukázal aj listinným dôkazom.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 19.4.2016 späťvzatie návrhu v časti 234,50 eur , lebo
predmetná suma bola uhradená dňa 8.4.2016. Dňa 10.5.2016 zobral návrh späť aj v časti zmluvnej
pokuty 7,27 eur.Odporca sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, písomné vyjadrenia účastníkov
konania, zmluvou o výkone správy z 14.12.2007, predžalobnou upomienkou z 3.10.2013, výpočtom
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, sumárnou analýza platieb za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2013,
rozhodnutím o povolení vkladu z 20.10.2010, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Odporca je vlastníkom 2 izbového bytu č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome v C.Í., D. V. O.. D. XXXX/
XX.
Navrhovateľ ako správca uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu S. C.
súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX W. 14.12.2007 Zmluvu o výkone správy. Predmetom zmluvy
( čl. II Zmluvy) je okrem iného komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie

služieb a tovaru , ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

V článku VII ods. 2 predmetnej zmluvy je uvedené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní
v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet vlastníkov domu mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25. dňa príslušného mesiac v roku.

Z obsahu sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2013 mal súd preukázané, že
odporca v období od mesiaca august 2013 neplatil mesačný zálohový predpis 234,50 eur.
Navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku zo dňa 3.10.2013 odporcovi dňa 4.10.2013. V rámci
upomienky bol odporca upovedomený o výške nedoplatku na zálohovom predpise v sume 234,50 eur

za august 2013 i o skutočnosti, že si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania za oneskorené úhrady
1,10 eur a zmluvnú pokutu 7,27 eur. Navrhovateľ žiadal uhradiť dlžnú sumu do 11.10.2013.

Navrhovateľ súdu riadne odôvodnil výšku uplatneného úroku z omeškania 1,10 eur počítajúc ho
zákonným úrokom z omeškania v zmysle nariadenia č. 586/2008 Z. z. vo výške 5,50 % ročne. Odporca

nezaplatil zálohovú mesačnú platbu 234,50 eur v auguste 2013, preto výpočet úroku z omeškania 1,10
eur za toto obdobie bol nasledovný: 5,50 % z 234,50 eur deleno 12 mesiacov).

Právny zástupca si v závere uplatnil trovy konania, trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v späť spolu v časti
241,77 eur, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak
tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových
priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 8 ods. 1 zák. 182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvao
výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob správy spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s

prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo sozmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje
inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho

podielu [ § 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu
tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržby, opravami, prípadne
zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
v zmluve o spoločenstve [ § 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [ § 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 853 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani
týmto, ani iným zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a

účelom im najbližšie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ( účinného k 31.12.2013 ), Výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je (po späťvzatí v časti istiny a zmluvnej pokuty spolu v sume 241,77 eur) úrok z
omeškania1,10eurpočítanýako5,50%ročnezsumy234,50eurpriomeškanísplatbouvauguste2013.

Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o výkone

správy, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nemá
postavenie podnikateľa, a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy o výkone správy ( pr. týkajúci
sa výšky zmluvnej pokuty). Súd dospel k záveru, že zmluva o výkone správy uzavretá medzi účastníkmi
konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového
vzťahu boltedanavrhovateľpovinnýrešpektovaťariadiťsaustanoveniamizákonoochranespotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Súd má za to, že aj na
takto dohodnuté záväzkové vzťahy potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a
výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského

vzťahu. Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok.Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
v časti istiny 234,50 eur, v ktorej časti zobral návrh späť z dôvodu úhrady odporcom po začatí konania.

Návrh bol vzatý späť aj v časti zmluvnej pokuty 7,27 eur. Navrhovateľ preukázal, že odporca mal za
august 2013 nedoplatok na mesačnom predpise. Odporca ako vlastník bytu mal povinnosti v zmysle
článku VII ods. 2 zmluvy o výkone správy platiť preddavky do fondu prevádzky , údržby a opráv za
výkon správy najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca, ktoré povinnosti si riadne neplnila. Nedoplatok
uhradil až po začatí konania na súde. Na základe týchto skutočností sa navrhovateľ oprávnene domáha

zákonného úroku z omeškania 1,10 eur ako je už vyššie špecifikovaný. Preto i súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania 1,10 eur ( počítaný ako 5,50 % z nezaplatenej
mesačnej zálohovej platby 234,50 eur za august 2013, tak ako je to už vyššie presne špecifikované).

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalz§142ods.1O.s.p.avyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Nakoľko odporca uhradil žalovanú istinu až po začatí súdneho konania, súd hodnotí návrh navrhovateľa
za dôvodný v celom rozsahu.

Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania 16,50 eur. Právny
zástupca navrhovateľa si správne uplatnil za 1 úkon právnej služby odmenu 29,38 eur. Súd mu priznal

náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 96,89 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia: 1/ odmenu za 3 úkony
právnej služby: 2 x 29,38 eur + 1 x 24,99 eur (prevzatie veci a príprava pojednávania, spísanie návrhu,
účasť na pojednávaní 10.5.2016) ; 2/ režijný paušál: v r. 2014: 2 x 7,80 eur + v r. 2015: 8,39 eur; 3/

cestovné náhrady pri použití vozidla na pojednávanie na trase Senica - Skalica a späť v celkovej sume
13,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.