Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313216701.4

Rozhodnutie
Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Č. Y. A., P..
B.., W. X, T. XXX/XXX, Č. T., IČO: XXX XX XXX, zast. advokátom Mgr. Petrom Olejárom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti odporcovi Q. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/
XX, S., zast. opatrovníčkou V. Y., pracovníčkou Y. B. M. N. C., o zaplatenie 50 939,58 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 50 939,58 Kč s úrokom vo výške 10,9 % ročne zo sumy
34309,10 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 34760,10 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 118 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 190,03 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 34 760,10 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 9 938,65 Kč, kapitalizovaného
zákonného úroku z omeškania vo výške 6 240,83 Kč, zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy
34 309,10 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 34 760,10 Kč od 16.10.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania bola v súlade s § 497 a násl. zákona č.
513/1991 Sb., Obchodný zákonník uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 31.07.2007,
ktorým bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 100 000,- Kč. Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal
splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach vo výške 2 161,- Kč splatných vždy k 17. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 17.08.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 17.07.2012.
Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90
% ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky.
Za každý započatý mesiac správy úveru navrhovateľ účtoval odporcovi poplatok 30,- Kč, ktorý bol
splatný vždy do 17. dňa v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy
o úvere. Prihláškou k posteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere bolo medzi navrhovateľom a odporcom
dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 187,- Kč splatným vždy do 17.
dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Odporca
si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil. Neuhradil dojednané pravidelné mesačné
anuitné splátky a účtované poplatky. Navrhovateľ dopisom zo dňa 17.06.2011 odporcovi oznámil, že
pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 17.06.2011 a vyzval odporcu k jeho
úhrade. Odporca splatnú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu 15.10.2013 činí pohľadávka
navrhovateľa čiastku 50 939,58 Kč pozostávajúcu z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 34 309,10
Kč, nesplatených úrokov 10,90 % z nesplatenej istiny vo výške 9 938,65 Kč, z úrokov z omeškania v
zákonnej výške vyčíslených k dátumu 15.10.2013 vo výške 6 240,83 Kč a nezaplatených poplatkov v
čiastke 451,- Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda činí čiastku 34 760,10 Kč.

Súd v predmetnej veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 03.12.2013 č.k. 6Ro/599/2013-43,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 02.04.2015 č.k. 6Ro/599/2013-65 pre nedoručenie platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk. Postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením
zo dňa 28.01.2016 č.k. 18C/271/2015-89 ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodu, že pobyt odporcu
súdu nie je známy a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Navrhovateľ má sídlo v Českej republike a odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o
konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom
uplatneného nároku.

Podľa ust. čl. 1 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie rady) účinného v čase podania návrhu na
začatie konania, sa toto nariadenie uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu
súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.
Podľa ust. čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku Nariadenia rady je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ust. čl. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) ustanovenia tohto
dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Rímskeho dohovoru, rozhodné právo pri absencii voľby, pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo,
ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.04.2016 sa nedostavili účastníci konania ani ich zástupcovia,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Preto súd v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov a s prihliadnutím na obsah spisu a vykonaného
dokazovania.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 06.11.2013 a
jeho prílohami, a to zmluvou o úvere zo dňa 31.07.2007, prihláškou k poisteniu zo dňa 31.07.2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.06.2011, a
s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Účastníci tohto konania uzatvorili dňa 31.07.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100 000,- Kč, ktorý sa zaviazal
splácať v 60 anuitných splátkach vo výške 2 161,- Kč mesačne vždy do 17. dňa v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 17.08.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 17.07.2012. Zmluvné strany
si dohodli, že vyčerpaná nesplatená časť úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90 % ročne s tým,
že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť každej anuitnej splátky. Za každý započatý mesiac
správy úveru si navrhovateľ účtoval voči odporcovi poplatok 30,- Kč, ktorý bol splatný vždy do 17. dňa
v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k
poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere bolo medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté poistenie
neschopnosti splácať úver s mesačným poistným 187,- Kč, splatným vždy do 17. dňa kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Pretože si odporca neplnil
povinnosti, ktoré boli dohodnuté v zmluve o úvere a teda neplnil riadne dlžné splátky úveru vrátane
poplatkov, preto navrhovateľ dopisom zo dňa 17.06.2011 oznámil, že pohľadávka, ktorá vznikla zo
zmluvy o úvere je splatná ku dňu 17.06.2011 a vyzval odporcu k jej úhrade.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvykle
úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy, ak
strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola uzatvorená
zmluva o úvere zo dňa 31.07.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
100 000,- Kč, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 anuitných splátkach vo výške 2 161,- Kč
splatných vždy do 17. dňa v mesiaci. Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov
súd nemal pochybnosti o tom, že tento si splnil povinnosti z uzatvorenej zmluvy o úvere a poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 100 000,- Kč. Zároveň súd nemal pochybnosti, že na základe
navrhovateľom predloženej platobnej histórie odporcu a ostatných listinných dôkazov ani o tom, že
odporca nedodržal svoje povinnosti z tejto zmluvy o úvere, teda že poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas, preto navrhovateľ počnúc dňom 17.06.2011 vyhlásil splatnosť celej pohľadávky zo zmluvy o úvere
a vyzval odporcu k jej úhrade.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR, ktorým sa ustanoví výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania,
výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 % bodov.

Odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť uhradiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak ako si ich uplatnil navrhovateľ.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, pričom v súvislosti s uplatnením jeho práva na súde mu vznikli účelne vynaložené
trovy konania, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v podanom návrhu na začatie konania. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 190,03 eur (hodnota jedného úkonu právnej služby 71,37 eur, príprava a prevzatie zastúpenia,
návrh na začatie konania, t.j. dva úkony právnej služby po 71,37 eur, spolu 142,74 eur), režijný paušál
vo výške 15,62 eur (2-krát 7,81 eur), spolu odmena bez DPH 158,36 eur + 20 % DPH 31,67 eur,
trovy právneho zastúpenia celkom 190,03 eur. Trovy právneho zastúpenia súd považoval za vyčíslené
v súlade s ustanovením § 10, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).