Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/533/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212238.5

Rozhodnutie
Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: W. S. I., X..H..E..,
so sídlom v W., Š. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: G. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
X. XXX, M., zastúpenému opatrovníkom B. P., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
56,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 56,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 12,93 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,94 Eur od 18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 15,34 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 15,34 Eur od 18.2.2012 do
zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.10.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
186,65 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právny predchodca
navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na neho pohľadávku,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Uviedol, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe tejto
zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Podľa tvrdenia
navrhovateľa v návrhu, právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu
mu vyčíslil faktúrami v celkovej sume 186,65 eur. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporca sa nezaplatením faktúr
riadne a včas dostal do omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2014 navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
130,10 eur s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 16.02.2015 vo veci sp. zn. 18 Ro 334/2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa
03.08.2015 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 19.04.2016 nezúčastnil
a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 05.04.2016 požiadal o ospravedlnenie svojej
neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. Odporca ani jeho opatrovník sa nariadeného súdneho
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto mal súd za to, že sú splnené podmienky, aby súd
vec prejednal a vo veci rozhodol aj bez účasti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
pripojení a jej dodatkom, jednotlivými faktúrami a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie prístupu odporcovi k elektronickej komunikačnej sieti
a aktivácia zvoleného programu služieb. Odporca sa zároveň zaviazal riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval cenu poskytnutých služieb vo výške
56,55 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu odporca cenu poskytnutých služieb právnemu
predchodcovi navrhovateľa neuhradil.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
elektronické telekomunikačné služby za mesačné poplatky, pričom odporca sa zaviazal za tieto
poskytnuté služby platiť právnemu predchodcovi odporcu riadne a včas.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 56,55 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým navrhovateľovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má navrhovateľ právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur (2krát hlavný úkon po 16,60
eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH),
vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).