Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205964.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateliek v 1. rade: Jarmila M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. K., Ľ. X. XXXX/XX a v 2. rade: maloletá F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., Ľ. X. XXXX/XX,
navrhovateľka v 2. rade zastúpená zákonnými zástupcami: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., Ľ. X.
XXXX/XX a V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, navrhovateľky v 1. rade a v 2. rade právne
zastúpené: L.. X. F., advokátka, AK O. K., P. XX proti odporcovi: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Nové

Zámky o zákaze vstupovať do bytu a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd predbežným opatrením z a k a z u j e odporcovi, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami, alebo úplne inými prostriedkami úplne nekontaktoval osobu
navrhovateliek v 1. rade a v 2. rade, ktorých telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto
konaním ohrozená, a aby na vzdialenosť menšiu než 5 metrov sa nepribližoval k osobám navrhovateliek
v 1. rade a v 2. rade, ktorých telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

II. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/144/2016.

III. Navrhovateľky v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za

návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1.rade a v 2. rade sa svojim návrhom vo veci samej domáhajú, aby odporcovi bol
uložený zákaz vstupovať do bytového domu v Nových Zámkoch na Ľ. Štúra 30, ktorý je zapísaný na LV č.
7137 pre katastrálne územie Nové Zámky, kde sa nachádza byt č. 10, na II. poschodí, ako aj do bytového
domu v Nových Zámkoch na Cyrilometódskej ulici 26, ktorý je zapísaný na LV č. 8223 pre katastrálne
územie Nové Zámky, kde sa nachádza byt č. 23, na VII. poschodí, v ktorom sa zdržujú navrhovateľky

v 1. rade a v 2. rade. Poukázali na skutočnosti, v zmysle ktorých navrhovateľka v 1. rade dlhšiu dobu
žila v spoločnej domácnosti riadnym partnerským životom s Borisom Farkašom do novembra 2015, z
ktorého vzťahu sa narodilo maloleté dieťa, a to navrhovateľka v 2. rade. Následne však navrhovateľka
v 1. rade prerušila spolužitie s Borisom Farkašom a od 15.01.2016 začala žiť v spoločnej domácnosti s
odporcom v Nových Zámkoch na Ľ. Štúra 30 v nehnuteľnosti, ktorá má tvoriť jej výlučné vlastníctvo. Dňa
01.02.2016 navrhovateľka v 1. rade súhlasila, aby mal odporca trvalý pobyt na adrese jej trvalého pobytu

a následne v priebehu niekoľkých dní mal odporca zmeniť svoje správanie, keď mal používať vulgárne
výrazy, mal ju slovne urážať, požívať alkoholické nápoje, obviňovať ju z nevery a prezentovať na nej
svoju silu, čo znamená, že ju mal fyzicky dusiť, ohrozovať nožom, ako aj s pištoľou, ktorú mal v držbe.
Následne mal odporca navrhovateľku v 1. rade žiadať o odpustenie, avšak v období od 15.01.2016 do
28.02.2016 ju mal opäť fyzicky ohrozovať, nadávať a mala byť vystavená jeho fyzickým a verbálnym
útokom, v dôsledku čoho trpela úzkosťou a beznádejou. Dňa 28.02.2016 mala byť navrhovateľka v 1.

rade fyzicky napadnutá odporcom, kedy ju mal udrieť do hlavy, škrtiť ju a sotiť ju o skrinku. Dokonca
sa jej mal vyhrážať zabitím a preto navrhovateľka v 1. rade mala nadobudnúť strach o svoj živor, akoaj o život dcéry, teda maloletej navrhovateľky v 2. rade. 03.03.2016 mala požiadať o pomoc svojho
brata Martina Turbeka a spoločne navštívili FNsP Nové Zámky, kde sa podrobila lekárskym vyšetreniam.
Následne podala aj trestné oznámenie voči odporcovi a jeho násilnému konaniu s tým, že vec je aktuálne

vedená pred OO PZ Nové Zámky, pod spisovou značkou ČVS:ORP 254/NZ-NZ-2016. Následne mal
byť odporca vykázaný zo spoločného obydlia, hoci byt má byť v jej výlučnom vlastníctve a to dňom
05.03.2016 o 22:00 hod. a následne navrhovateľka v 1. rade odporcovi trvalý pobyt zrušila. Zbraň, ktorú
mal odporca vlastniť, navrhovateľka v 1. rade z obavy o svoj život a zdravie následne vydala Polícii Nové
Zámky dňa 05.03.2016. V dôsledku poranení, ktoré mal spôsobiť odporca zostala navrhovateľka v 1.

rade práceneschopná od 07.03.2016. Odporca jej však naďalej zasiela v elektronickej forme správy a
žiada o druhú šancu a sľubuje nápravu.
Navrhovateľky v 1. rade a v 2. rade zároveň požiadali o nariadenie predbežného opatrenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, vzhľadom k tej skutočnosti, že hrozí reálne nebezpečenstvo
ohrozovanianavrhovateľky v1.radeajejdcéry,tedamaloletejnavrhovateľkyv2.radezostranyodporcu
jeho konaním a vytvárania konfliktných situácií medzi nimi vzájomne, pričom obe navrhovateľky majú

ďalej za to, že odporca je dôvodne podozrivý z protiprávneho konania voči osobe navrhovateľky v 1.
rade a s negatívnym vplyvom na maloletú navrhovateľku v 2. rade.
K návrhu boli pripojené čiastočné výpisy z listov vlastníctva, ako aj lekárske správy, ďalej zápisnica o
vydaní veci, doklad o pracovnej neschopnosti a výpisy elektronickej komunikácie. List vlastníctva č. 8223
k.úNovéZámkypotvrdzujeskutočnosť,ževýlučnouvlastníčkoubytuč.23vovchode26naVII.poschodí

na Cyrilometódskej 26, Nové Zámky je Ružena Farkašová, bytom Nové Zámky, Cyrilometódska 26,
kým výlučnou vlastníčkou bytu č. 10 na II. poschodí, vchod č. 30 na Ľ. Štúra 30, Nové Zámky, ktorý
je vedený na LV č. 7137 k.ú. Nové Zámky je navrhovateľka v 1. rade. Podľa lekárskych správ zo
dňa 05.03.2016 a 07.03.2016 sa navrhovateľka v 1. rade podrobila lekárskym vyšetreniam potom, čo
bola niekoľko dní predtým fyzicky napadnutá druhom. V lekárskych správach sa konštatuje, že ju mal

udrieť do hlavy, škrtiť ju, sotiť o skrinku, pričom lekárske vyšetrenie vyhľadala s oneskorením z obavy
o život, keďže sa jej mal vyhrážať, že ju zabije. Navrhovateľka v 1. rade sa podrobila vyšetreniam na
chirurgickej ambulancii. Podľa pripojeného potvrdenia o vykázaný zo spoločného obydlia bol odporca
vykázaný z bydliska navrhovateľky v 1. rade 05.03.2016 o 22:00 hod. za asistencie polície OR PZ
Nové Zámky. Podľa ďalšej zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.03.2016 navrhovateľka v 1. rade vydala

polícii krátku guľovú zbraň čiernej farby s odôvodnením, že ňou bola ohrozovaná na živote a zdraví.
Podľapripojenéhopotvrdeniaodočasnejpráceneschopnostijanavrhovateľkav1.radepráceneschopná
od 07.03.2016. Medzi navrhovateľkou v 1. rade a odporcom prebiehala od 06.03.2016 do 10.03.2016
emailová komunikácia, ktorou na jednej strane dala navrhovateľka v 1. rade najavo, že chce mať
od odporcu pokoj, na druhej strane odporca opakovane požadoval o odpustenie, stiahnutie trestného

oznámenia a o ďalšiu šancu.

Podľa § 102 ods. l O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh účastníka neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písmeno i) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená.

Podľa § 76 ods.1 písmeno j) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
sa na určenú vzdialenosť nepribližoval, alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.

Podľa § 76 ods.4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t. j.

ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v
konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkovkonania. Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku, a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo
zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenia danosti
práva (nároku) , pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci
samej. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného
opatrenie. Nariadenie predbežného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a

osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak
táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred
nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je
dostatočnedôvodnýaďalejskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovanéhoopatrenia.
Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou

platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný

výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a
osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda
preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný

vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).
Novela Občianskeho súdneho poriadku, vykonaná zákonom č. 348/2008 Z. z., ktorým sa mení a

dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene
a doplnení iných zákonov, poskytla súdu, za splnenia zákonných podmienok, vyhotoviť uznesenie,
ktorým nariadi predbežné opatrenie s tzv. skráteným odôvodnením, resp. len s odkazom na skutkové
a právne dôvody uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodňovanie súdnych
rozhodnutí (rozsudkov aj uznesení) je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6

ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Zo
zásady náležitého odôvodnenia rozhodnutia existujú isté výnimky, ku ktorým dospel v rámci svojej
rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, aj Európsky súd pre ľudské práva (napr. Van
Hurk v. Holandsko, Helle v. Fínsko). V prípadoch, keď súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného
opatreniaapredbežnéhoopatrenienariadil,môževrámcivyhotoveniauznesenia,ktorýmbolonariadené

predbežné opatrenie, dané rozhodnutie odôvodniť len skrátene, a to konštatovaním, že sa stotožňuje
so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Predpoklady na využitie skráteného odôvodnia teda sú:
a) súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu,b) súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v

celom rozsahu, pričom súd sa zároveň stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku toho v odôvodnení tohto uznesenia podľa § 76 ods.
4 O.s.p. ďalšie dôvody neuvádza. Doba trvania predbežného opatrenia bola určená do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľkám v 1. rade a v 2. rade bola uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur podľa § 2 ods. 1 písmeno a)
k § 5 ods. 1 písmeno a) k položke 1 písmeno c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší

procesný postup, preto v ustanovení § 145 O.s.p. sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených
s týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave
o trovách konania spojených s predbežným opatrením súd rozhodne až v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.