Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by Mgr. Peter Melicher
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014201114.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova
ul. 6, 080 01 Prešov, za účasti W. a Občianskeho združenia ProHepl - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. V 3668/14-V zo dňa 27.06.2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove č. k. 4Sp/26/2014-23 zo dňa 15.01.2015, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie č. V 3668/14-V zo 27.06.2014, ktorým odporca
zamietol návrh na vklad záložného práva zo zmluvy zo dňa 07.05.2014, ktorú uzavrel navrhovateľ ako
záložný veriteľ a W. ako záložca, zastúpený splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal
Navrhovateľ včas podaným odvolaním namietal správnosť rozsudku krajského súdu, ktorý podľa jeho
názoru nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu
vráti na ďalšie konanie a súčasne zaviaže odporcu k náhrade trov konania.
Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 07.03.2016, navrhovateľ vzal svoje odvolanie proti
rozsudku krajského súdu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Keďže odvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo vzaté späť skôr, ako by o ňom odvolací súd
rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v súlade s § 207 ods.
3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené pre späťvzatie
odvolania a odvolací súd nezistil dôvod pre postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p..Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.