Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203060
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203060.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. H. XXXX/X, M. nad N., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou A. Z., súdnou
tajomníčkou X. súdu S. C., v konaní o zaplatenie 1.232,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 520,81 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.232,59 Eur, úroky vo výške 18,90 % ročne zo sumy 700 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.100,27 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, a náhradu
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 1.4.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku

produktov ČSOB Pohoda (ďalej ako „Zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene Euro. Dňa 2.9.2010, na základe žiadosti odporcu
vystavil navrhovateľ odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej „VZP pre prečerpanie“),
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ
odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 700 Eur formou úveru. Zmluvné

strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre
prečerpanie.Úvermoholbyťčerpanýod2.9.2010.Vzmyslečl.IIods.5VZPpreprečerpaniebolodporca
povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, t.j. odporca nie je povinný splácať
istinu počas trvania úverového vzťahu. Poukázal na prehľadovú tabuľku , v ktorej sú zachytené sumy
čerpania úveru (stĺpec označený ako „čerpanie“) a úhrady odporcu (stĺpec označený ako „zaplatené
celkom“). V prehľadovej tabuľke je zobrazené aj na aké položky úveru boli jednotlivé úhrady odporcu

započítané. V prehľadovej tabuľke je uvedená aj výška dlhu odporcu. Keďže odporca nedodržal zmluvné
podmienky, navrhovateľ dňa 31.7.2013 určil splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre
prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 31.1.2015 sadzbu 18,90%
ročne. Navrhovateľ eviduje ku dňu 31.1.2015 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy oprečerpaní v celkovej výške 1.232,59 Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 700 Eur, úrok vo výške
285,27 Eur vyčíslený k 31.1.2015, úrok z omeškania vo výške 132,32 Eur vyčíslený k 31.1.2015 a dlžné
poplatky vo výške 115 Eur.

Uznesením zo dňa 23.2.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil podanie, o špecifikáciu istiny 700,-
EUR,atokonkrétnymineuhradenými splátkami,ktorésiuplatňujesuvedenímvýškynesplatenejsplátky
a jej splatnosti , o špecifikáciu úroku vo výške 285,27 EUR, a to tak, aby bolo zrejmé, z akej sumy je
počítaný, za aké obdobie a v akej úrokovej sadzbe, o špecifikáciu úroku z omeškania vo výške 132,32

EUR, a to tak, aby bolo zrejmé, z akej sumy je počítaný, za aké obdobie a v akej úrokovej sadzbe, o
špecifikáciu poplatkov vo výške 115,- EUR, a to tak, aby bolo zrejmé, z čoho tieto pozostávajú a na
základe čoho sú účtované, aby predložil kompletnú platobnú disciplínu odporcu, z ktorej bude zrejmé,
kedy odporca čerpal finančné prostriedky, ako ich splácal, kedy sa s jednotlivými splátkami dostal do
omeškania a ako navrhovateľ započítal jednotlivé platby na omeškané splátky.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 7.4.2015 písomné podanie zo dňa 27.3.2015, v ktorom uviedol, že
prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného
úroku, úroku z omeškania za jednotlivé obdobia ako aj zmenu hodnoty celkového nároku navrhovateľa
v čase. Poukázal na to, že produkt povolené prečerpanie je charakteristický možnosťou opakovaných
čerpaní, keď odporca čerpá opakovane úverový limit 700 Eur. Uviedol jednotlivé dni a sumy čerpaní zo

strany odporcu od 4.11.2010 do 12/2012, v ktorom období vyčerpal odporca celkovú sumu 9.533,41 Eur.
Vovýpisezúčtusúčerpaniazvýraznenézelenoufarbou.Úhradyvykonanéodporcomsúvovýpisezúčtu
vyznačené modrou farbou. Navrhovateľ uviedol jednotlivé úhrady odporcu od 10.11.2010 do 21.11.2012,
v celkovej sume 8.833,41 Eur. Rozdiel týchto súm predstavuje výšku nesplatenej istiny 700 Eur. Úrok
bol vyčíslený zo sumy nesplatenej istiny , a to úrokovou sadzbou vo výške 16,90% ročne od 9/2010 do

3/2013,vovýške18,90%ročneod4/2013do1/2015.Úrokzomeškaniabolpočítanýzdlžnejsumyistiny,
úrokov, poplatkov, s úhradou ktorých bol odporca v omeškaní. Neuhradené poplatky v sume 115 Eur
uplatnil navrhovateľ v súlade so sadzobníkom a skladajú sa z poplatku 10 Eur za upomienku z 8/2012,
poplatkov 3 x 35 Eur za výzvy z 8/2012, 9/2012, 10/2012. Uviedol aj rozpis neuhradeného úroku, úroku
z omeškania, poplatkov za jednotlivé mesiace od 12/2012 do 1/2015.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, hoci ho šetril cestou príslušných štátnych orgánov a evidencií
pobytu. Preto súd odporcovi na ochranu jeho práv ustanovil v záhlaví tohto rozsudku uvedenú
opatrovníčku, ktorá sa k návrhu vyjadrila v elektronickom podaní zo dňa 31.3.2016, v ktorom namietla
premlčanie uplatneného práva.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho
právny zástupca. Nedostavil sa ani odporca a jeho opatrovníčka, ktorá bola riadne a včas predvolaná,
neprítomnosť ospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal
súd za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a jeho opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda zo dňa 1.4.2010, prehľadovej tabuľky, prehľadu úrokových sadzieb, oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 2.9.2010, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného

účtu, fotokópie neprevzatej zásielky, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2013, vyčíslenia
pohľadávky, poslednej výzvy navrhovateľa na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 11.3.2013, písomného
podania navrhovateľa zo dňa 27.3.2015, prehľadu úrokových sadzieb, písomného podania navrhovateľa
zodňa2.6.2014,sadzobníkapoplatkov,výpisuzúčtu,správopobyteodporcu,elektronickéhovyjadrenia
opatrovníčky odporcu zo dňa 31.3.2016, a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 1.4.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
(ďalej len „Zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene Euro. Odporca sa v čl. I. bod 2 zmluvy o bežnom účte zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. zmluvy o bežnom účte sa banka zaviazala na základe
žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípadesplnenia podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania uzatvoriť s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Listom zo dňa 2.9.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že na základe jeho žiadosti o povolené
prečerpanie bežného účtu ČSOB pohoda zo dňa 1.4.2010, mu banka poskytuje povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu 700 Eur s účinnosťou od 2.9.2010. Účet
povolenéhoprečerpaniamalpridelenéčísloXXXXXXXXXX/XXXXabolotvorenýdňa2.9.2010.Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzba úrokov z omeškania 9% ročne.

Úrokovásadzbabudeplatnávtejtovýškedodobykýmzmluvnéstranynedohodnúinúsadzbuspôsobom
podľa článku III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť
tejto zmluvy. Týmto bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Podľa čl. II. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len „VZP pre

prečerpanie“) čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných
prostriedkov z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza
k čerpaniu úveru klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr
splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť.

V zmysle čl. II. bod 5 VZP pre prečerpanie (veta prvá, tretia a štvrtá) klient je povinný zabezpečiť na
svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov vrátane
úrokov z omeškania. V prípade prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit
prekročený, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú

čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. III bod 4 VZP pre prečerpanie Banka oznamuje klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s
ods. 1 ustanovenia. Úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má
právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby oznámi banka

klientovi písomne vo výpise , na výveske v pobočkách, a na www.csob.sk . Ak
klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí, a ak sa nedohodnú zmluvné strany inak, je povinný
túto skutočnosť banke písomne oznámiť. Oznámenie musí byť banke doručené najneskôr do 15 dní od
skončeniaplatnostidovtedydohodnutejúrokovejsadzbyapokladásazavýpoveďzmluvy.Bankaaklient
sa dohodli, že v prípade ak klient uvedeným spôsobom v stanovenej lehote nevyjadrí svoj nesúhlas,

bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. III bod 6 VZP pre prečerpanie banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby
pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky v súlade so sadzobníkom
banky.

Podľa čl. VII bod 1 písm. a/, bod 2 písm. a/ VZP pre prečerpanie V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá
znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a
ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient
bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke je banka oprávnená kedykoľvek

potom ako nastane táto skutočnosť oznámením odoslaným klientovi prehlásiť, že všetky pohľadávky z
poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil navrhovateľ úrokovú sadzbu od 15.1.2015 pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby vo výške 18,90% ročne.

Navrhovateľ vyzval odporcu poslednou výzvou zo dňa 11.3.2013 k úhrade nesplnených povinností
v sume 175,96 Eur zo zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu s upozornením, že inak
navrhovateľ pristúpi k zosplatneniu záväzkov.

Keďže odporca napriek viacerým písomným výzvam navrhovateľa si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o povolenom prečerpaní, neuhradil splatné úroky, poplatky a úroky z omeškania, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho celý záväzok vo výške984,73Eur vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.7.2013 splatným a vyzval odporcu na jeho úhradu
najneskôr do 11.8.2013, s upozornením, že inak sa navrhovateľ obráti na súd.

Navrhovateľ predložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a prehľadovú tabuľku k tomuto účtu odporcu,
zktorýchvyplýva,žeodporcatitulomzmluvyopovolenomprečerpaníúčtučerpalcelkovúsumu9.533,41
Eur a uhradil navrhovateľovi platbami od novembra 2010 do novembra 2012 celkovo sumu 9.268,19
Eur. Z týchto úhrad odporcu navrhovateľ započítal na istinu úveru sumu 8.833,42 Eur, na úroky sumu
161,68 Eur, na úroky z omeškania sumu 3,08 eur, na poplatky sumu 270 Eur.

Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa predstavuje poplatok za upomienku 10 Eur a poplatok za
výzvu 35 Eur pri povolenom prečerpaní účtu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť. Uviedol, že v prehľadovej tabuľke
sú v stĺpci pod názvom „zaplatené celkom“ zaevidované jednotlivé úhrady odporcu titulom predmetného

úveruanasledujúcestĺpcepredstavujútoakobolitietoúhradyzostranyveriteľazapočítanénajednotlivé
zložky úveru teda na istinu, úroky z úveru, úroky z omeškania a poplatky. Ku dňu zosplatnenia úveru
31.7.2013 evidoval navrhovateľ voči odporcovi dlh na istine vo výške 700 Eur, dlh na úrokoch z úveru
vo výške 83,88 Eur, dlh na úrokoch z omeškania vo výške 6,93 Eur, dlh na poplatkoch vo výške 115 Eur
a celkový dlh k tomuto dátumu predstavoval sumu 905,81 Eur. Poplatky, ktoré sú v prehľadovej tabuľke

uvedené v stĺpci zaplatené poplatky v sumách 45 Eur, 10 Eur, 115 Eur, predstavujú poplatky v sume
10 Eur za upomienky a v sume 35 Eur za výzvu na splnenie dlhu v zmysle sadzobníka s tým, že na
ich úhradu bola použitá časť z úhrad odporcu. Neuhradené zostali poplatky vo výške 115 Eur. Odporca
súhlasil s poplatkami, ktoré mu navrhovateľ účtoval tým, že podpísal zmluvu o zriadení bežného účtu.
Vysvetlil, že úhrady sú vo výpise z účtu v druhom stĺpci položiek vyznačené ako CMP a čerpania úveru sú

vyznačenéakoCMD.Uplatnenéprávopremlčanénieje.Odporcačerpalnaposledyúverdňa29.12.2012
a úver bol zosplatnený dňa 31.7.2013, pričom návrh na súd bol podaný dňa 16.2.2015, teda pred
uplynutím premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetných zmlúv /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/210 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o povolenom prečerpaní (ďalej len „zákon č. 129/20210 Z.z.) Spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), zákona č. 129/210 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 1.4.2010 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom
účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi bežný
účet v mene Euro. Dňa 2.9.2010 na základe žiadosti odporcu uzavreli účastníci aj zmluvu o povolenom

prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol zo strany
navrhovateľa odporcovi poskytnutý úverový rámec do 700 Eur a odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať
navrhovateľovi odplatu za úver v podobe dojednaných úrokov z úveru v mesačných splátkach.Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol vedenie účtu a finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva
aj z jeho označenia v zmluve. Na zmluvný vzťah založený zmluvou o povolenom prečerpaní sa vzťahuje

aj zákon č. 129/2010 Z.z., pretože odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, a navrhovateľ úver poskytol v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Súd zistil, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., t.j. informácie o druhu úveru, o zmluvných stranách, o celkovej výške spotrebiteľského
úveru, podmienkach jeho čerpania, o úrokovej sadzbe a ďalšie.

Tvrdenia navrhovateľa o tom, že na základe zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol odporcovi úverový
rámec vo výške 700 Eur a že odporca opakovane čerpal úver v celkovej sume 9.533,41 Eur, boli
preukázané jednak zo zmluvy o povolenom prečerpaní, predloženej prehľadovej tabuľky, výpisu z účtu,
obsahujúcich čerpania a úhrady odporcu. Pretože napriek písomným výzvam navrhovateľa (posledná
výzva zo dňa 11.3.2013 obsahujúca upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru) neplnil odporca

zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úrokov z úveru, v súlade s čl. VII bod
1 písm. a/, bod 2 písm. b/ VZP pre povolené prečerpanie navrhovateľ úver listom zo dňa 1.8.2013
zosplatnil ku dňu 31.7.2013 a vyzval odporcu na úhradu zostatku úveru najneskôr do 11.8.2013. Hoci
navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 27.3.2015 tvrdil, že odporca titulom úveru uhradil navrhovateľovi
sumu 8.833,41 Eur, na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa toto tvrdenie upresnil tak, že správne

sú údaje uvedené v prehľadovej tabuľke, kde v stĺpci pod názvom „zaplatené celkom“ sú zaevidované
jednotlivé úhrady odporcu titulom predmetného úveru a nasledujúce stĺpce predstavujú to, ako boli
tieto úhrady zo strany veriteľa započítané na jednotlivé zložky úveru teda na istinu, úroky z úveru,
úroky z omeškania a poplatky. Z prehľadovej tabuľky vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi titulom
povoleného prečerpania celkovú sumu 9.268,19 Eur a z nej bola navrhovateľom započítaná na poplatky

suma 270 Eur, na zmluvné úroky z úveru suma 161,68 Eur, na úroky z omeškania suma 3,08 Eur a na
istinu suma 8.833,41 Eur. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevzniklo právo proti odporcovi na
zaplatenie poplatkov vo výške 10 Eur za upomienku a vo výške 35 Eur za výzvy na splnenie dlhu, ktoré
mali byť adresované odporcovi. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa tieto poplatky sú v
prehľadovej tabuľke uvedené v stĺpci zaplatené poplatky v sumách 45 Eur, 10 Eur, 115 Eur a navrhovateľ

započítal časť úhrad na tieto poplatky v celkovej sume 270 Eur, pričom navrhovateľ eviduje neuhradené
tieto poplatky v sume 115 Eur. Súd mal za to, že zmluvné ustanovenie čl. III bod 6 Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie v spojení so sadzobníkom, ktoré umožňovali navrhovateľovi
účtovať tieto poplatky považoval za absolútne neplatné podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola

individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Uvedené formulárové zmluvné ustanovenie hrubo poškodzuje
spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko spoplatnených upomienok a výziev spotrebiteľovi
odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška týchto poplatkov za upomienku a výzvu je neprimeraná,
nezodpovedá skutočným nákladom. Za tieto účtované poplatky sa spotrebiteľovi zo strany dodávateľa

nedostáva žiadne protiplnenie. Súd sa prikláňa k záverom súdov o neprijateľností týchto poplatkov
v obdobnej veci. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 16C 185/2011-153 zo dňa 17.4.2012 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 350/2012 zo dňa 22.5.2014
určil, že zmluvná podmienka, ktorá oprávňuje banku účtovať spotrebiteľovi za svoje služby poplatky
za prvú upomienku vo výške 8,30 Eur a za prvú a ďalšiu výzvu vo výške 28,21 Eur je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, pretože na tieto poplatky nemá banka nárok, keďže sú pokryté už v zmluvne
dojednanom úroku za poskytnutý úver, pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľom, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované protiplnenia a tieto poplatky
za upomienky a výzvy na splnenie dlhu spojené s administratívnou agendou možno hodnotiť ako
poškodzujúce spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ z úhrad odporcu započítal úhrady v sume 270 Eur na

poplatky, ktoré uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd túto časť úhrad v sume 270
Eur započítal na úroky z úveru, ktoré ku dňu zosplatnenia úveru predstavovali sumu 83,88 Eur, a úroky z
omeškania ktoré ku dňu zosplatnenia úveru predstavovali sumu 6,93 Eur a zvyšok v sume 179,19 Eur na
istinu. Skutočná výška istiny dlhu odporcu potom predstavuje 520,81 Eur (istina úveru 700 Eur - úhradana istinu 179,19 Eur). Riadny úrok z úveru uplatnený zo sumy istiny úveru od zosplatnenia úveru do
zaplatenia dlžnej istiny úveru súd navrhovateľovi nepriznal. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre
veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia

úveruzostranyveriteľapodľa§565Občianskehozákonníkadochádzakzmeneobsahuzáväzku,dlžník/
spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne
dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z omeškania
z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má navrhovateľ do zosplatnenia istiny úveru a

následne má navrhovateľ ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Ak navrhovateľ ako silnejšia
zmluvná strana v spotrebiteľskom vzťahu naoktrojoval do zmluvných podmienok takú úpravu, ktorá
navrhovateľovi umožňuje po jednostrannom zosplatnení úveru navrhovateľom inkasovať od spotrebiteľa
okrem úrokov z omeškania aj úroky z úveru, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, a absolútne neplatná podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd sa v tomto
smere stotožňuje so závermi Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa

30.6.2015, podľa ktorých, ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
RovnakoÚstavnýsúdSRvuznesenísp.zn.IV.ÚS476/2012-14zodňa18.9.2012vyhodnotilvobdobnej
posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach

okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru,
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na
riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Návrh o zaplatenie peňažného plnenia titulom zmluvy
o povolenom prečerpaní k účtu súd považoval za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 520,81 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 520,81 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Odporca

sa dostal do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
plnenie dodatočne stanovenej navrhovateľom v oznámení o zosplatnení (11.8.2013), t.j. od 12.8.2013.
Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň

omeškania odporcu (12.8.2013) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %, a
preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 520,81 Eur od 12.8.2013
do zaplatenia.

S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I.

odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 520,81 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 520,81 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia, a výrokom
II. vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného

od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za použitia
gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje prechodné
ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť. Aj

opatrovníčkaodporcuvznieslanámietkupremlčania.Preskúmanímlistínmalsúdzato,žeprávonemôže
byťpremlčané,pretože3ročnápremlčaciadobavzmysle§101Občianskehozákonníkaneuplynulapred
podaním návrhu. Právo na zaplatenie zostatku úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
základe zmluvy zo dňa 2.9.2010 nie je premlčané, pretože splatnosť tejto pohľadávky nastala v zmysle
zmluvných ustanovení až dňa 31.7.2013 na základe oznámenia navrhovateľa o zosplatnení úveru, a

od nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej uplynutím navrhovateľ návrh
podal na súd dňa 16.2.2015.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.232,59 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
520,81 Eur, resp. v sume 585,94 Eur po pripočítaní priznaného úroku z omeškania 8,50% ročne zo sumy
520,81 Eur od 12.8.2013 do 31.1.2015 v sume 65,13 Eur (vzhľadom na vyčíslenie úroku z omeškanianavrhovateľom v návrhu ku dňu 31.1.2015). Obaja účastníci boli teda úspešní približne v rovnakom
rozsahu (navrhovateľ v rozsahu 47,54%, odporca v rozsahu 52,46%). Preto súd podľa § 142 ods. 2
O.s.p. výrokom III. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.