Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112242335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a .s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Námestie Martina Benku 9-CI, P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporkyni: I. J., narodená XX.XX.XXXX,
bytom A. 21, 94XXX, Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom F.. K. A., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur trovy konania v sume 45,57 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,07 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur a trov konania z titulu nezaplateného cestovného a
úhrady.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3

OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s pokusom o zmier, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, výzvou, poštovým podacím hárkom, a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k
nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 28.09.2011 bola revízorom Dopravného podniku v Bratislave vykonaná kontrola a to na linke č. 65

v Bratislave o 14:40 hodine na úseku zastávok Rádlová a Bojnická, pričom revízor zistil, že odporca
cestoval bez cestovného lístka a nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu,
teda nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 50 eur. Preto bolo revízorom
na mieste spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. VS: 1140360.

Podľa § 14 ods. 1 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky

autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

-ods. 5 cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 28.09.2011 necestoval
s riadnym platným cestovným lístkom, a preto je povinný v zmysle vyššie cit. zák. ust. zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur , teda 100-násobku hodnoty

cestovného lístka, ktorý bol 0,70 eur. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný,
návrhu v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal istinu 50,70 eur .

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 45,57 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

trov právneho zastúpenia v sume 29,30 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava
a prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 16,60 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po
7,61), ktoré sumy súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 50 % (16,60 eur + 7,61 RP
+ 4,846 DPH = 29,07 eur), vzhľadom na to, že ide o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu
500,- €, § 200ea OSP) a trovy konania sú neprimerané žalovanej pohľadávke, ako aj vzhľadom na

množstvo právnych vecí navrhovateľa založených na zhodnom skutkovom a právnom základe, v ktorých
je navrhovateľ zastúpený JUDr. Kánom ako právnym zástupcom. Súd nepriznal odmenu prislúchajúcu
právnemu úkonu - výzva protistrane, vzhľadom na to, že tento úkon bol neúčelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.