Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216203134.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne U. W., bývajúcej v W., B. W. č. XXXX/XX, zast.
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova č. 1562/6, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní
o vydaní predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II

č.k. 13Cpr/1/2016-11 zo dňa 4.3.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
13Cpr/1/2016 zo dňa 23.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o platení súdneho poplatku a o náhrade trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uznesením označeným v záhlaví uložil žalovanému
povinnosťzdržaťsavýkonuDohodyozrážkachzomzdykZmluveorevolvingovomúvereč.8500029883

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 16.8.2013, až do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy (výrok I.), uložil zamestnávateľovi žalobkyne U.S.Steel Košice,
s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel, 044 54 Košice, IČO : 36 199 222 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029883
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 16.8.2013, až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy (výrok II.), uložil žalovanému povinnosť nahradiť

žalobkyninaúčetjejprávnejzástupkynetrovykonaniavovýške149,16€do3dníododňaprávoplatnosti
rozsudku (výrok III.), uložil žalobkyni podať na príslušnom súde návrh na začatie konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia (výrok IV.) a napokon uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 € do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia (výrok V.).

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol súd v zmysle ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 1, 6 a 8,
76 ods. 1 písm. f/, písm. e/, ods. 2, 3 a 4, 77 ods. 1 a 2 O.s.p. tak, že návrhu žalobkyne vyhovel, keďže
sa v plnom rozsahu s jej návrhom stotožnil.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a

úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenia práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Vzniknuté trovy žalobkyne spočívali v trovách právneho
zastúpenia vypočítaných vo výške podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.2.2016 - 66,- eur + režijný paušál - 8,58 eura a 2/ podanie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 8.2.2016 - 66,- eura + režijný paušál - 8,58 eura, t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia 149,16 eura.Keďže je žalobkyňa, ktorý bola poplatníčkou súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. (ako
spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva) oslobodená, a súd jej návrhu v celom rozsahu

vyhovel, zaviazal súd zároveň na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorý je podľa položky 1 písm.
c/ sadzobníka súdnych poplatkov 33,- eur, žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok a trov právneho
zastúpenia žalobkyne, podal žalovaný včas odvolanie. Mal za to, že súd rozhodol predčasne o platení

súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V tomto smere poukázal na ust. §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Taktiež mal zato, že súd nerozhodol správne o
náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu s poukazom na ust. § 145 O.s.p.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutom rozsahu zrušiť.

V zmysle ust. § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podala dňa 15.3.2016 návrh vo veci samej, ktorý sa vedia
pod sp. zn. 28C/173/2016 na Okresnom súde Košice II, je odvolanie žalovaného dôvodné, keďže súd
prvého stupňa rozhodol o platení súdneho poplatku a o náhrade trov právneho zastúpenia predčasne.
S poukazom ust. § 145 O.s.p. bude o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodnuté až v konaní vo
veci samej.

V zmysle uvedeného odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. uznesenie v napadnutých
výrokoch o platení súdneho poplatku a o náhrade trov právneho zastúpenia zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.