Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228816
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214228816.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.KatarínouJuskovouvprávnejvecižalobcu:A.N.,a.s.,sosídlom:
Z. XX/C, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, právne zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom : Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni : U. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
XXX XX M. - G. IX, B. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L.. P. X., pracovníčkou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou na súd 13. 10. 2014, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
248,95 eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom navrhovateľa
( Slovak Telecom, a. s., predtým T-Mobile ) podľa § 43, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, v znení neskorších predpisov, dňa 21. 12. uzatvorila Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 9 a dňa 21. 12. 2010 Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný
telefónF.W.N.vlehoteviazanosti24mesiacov.NazákladezmluvyposkytolSlovakTelecomúčastníkovi
plnenie riadne a včas, avšak odporkyňa si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť,
z čoho jej následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, vo výške 248,95 eur, splatnej 25. 11.

2011, vyrubenej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX.

Žalobca sa vyjadril v tom zmysle, že podnik svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil riadne a
včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaná zmluvu
na program Fix 9 porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho jej bol deaktivovaný a vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Keďže žalovaná zmluvu na program Fix 9 porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp.
XXC XXX/XXXX
nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol na základe tohto
nárok na fakturáciu zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods.2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.Podľa ust. § 52 ods.1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve, sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré

f) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
39C 488/2015

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné

ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, Krajský súd v Prešove v súdnom konaní v rozsudku sp. zn. XCo XX/
XXXXvyslovil neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný
zdŕžať sa používania takejto podmienky.

Súd preto predmetný vzťah posudzoval podľa zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách
podľa ustanovenia o kúpnej zmluve, uvedený v Obchodnom zákonníku a je podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách - § 52 a nasl. Obč. zákonníka.
XXC XXX/XXXX
Z listinných dôkazov, ktoré súdu žalobca predložil, nevyplýva, za aké obdobie neuhradením, akých

služieb a v akej výške sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností a či teda
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Jediným dokladom o
zmluvnej pokute je faktúra, ktorou bola táto zmluvná pokuta, vo výške 248,95 eur vyúčtovaná, s
termínomsplatnosti25.11.2011,číslofaktúryXXXXXXXXXX,pričomčosatýkazmluvnejpokuty,právny
predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v rovnakej nezmenenej výške

bez ohľadu na to, aký čas im zostáva do naplnenia doby viazanosti. Môže teda reálne hroziť situácia,
že rovnakú zmluvnú pokutu zaplatí účastník, t. j. spotrebiteľ, ktorý od začiatku neplní povinnosti zo
zmluvy ako spotrebiteľ, ktorý zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov a dostane sa do omeškania
iba pre jeden mesačný poplatok. Takéto podmienky dohodol právny predchodca žalobcu pre uplatnenie
zmluvnej pokuty, pričom nie je tu spor o to, že ide o štandardné formulárové zmluvy. Tieto podmienky

nie sú medzi účastníkmi konania osobitne vyjednané. Preto takéto zmluvné podmienky poškodzujú
spotrebiteľa, pretože vytvárajú nerovnomerné postavenie medzi účastníkmi zmluvy. Spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide „ o
vyjednávaciu silu „, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky,
pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal. Žalobcavdanomkonaníúspešnýnebolaodporcanepreukázal
žiadne vzniknuté trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.