Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. októbra
2015 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

X. F.,

nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Y. Q., prechodne bytom Q., S. X/X, okres T., na verejnom zasadnutí
prítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T/166/2014 zo dňa 03. marca 2015 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa§322ods.1Tr.por.savecvraciasúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný X. F. podľa § 285 písm. a/ Tr.por oslobodený spod

obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza č. 2Pv 575/14/3307 zo dňa 14. novembra 2014,
doručenej Okresnému súdu Prievidza dňa 19. novembra 2014, v ktorej mu kládla za vinu, že sa mal
dopustiť pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák., pretože v presne
nezistené dni od 20. augusta 2014 do 05. septembra 2014 v Q., v byte na G. S. E.íslo X/X, štyrikrát
vykonal s maloletou B.R., narodenou XX.XX.XXXX s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že táto ešte
nemá 15 rokov, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré zahlásila v neprospech
obžalovaného ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátorka odvolanie písomne odôvodnila.
Predovšetkým uviedla, že sa obžalovaný v prípravnom konaní priznal k spáchaniu trestnej činnosti.
Rovnako vypovedala v prípravnom konaní aj poškodená B.R., ktorá vypovedala o štyroch pohlavných
stykoch pred jej dovŕšením 15-teho roku veku. Tieto okolnosti uviedla poškodená aj svojmu otcovi R. C.,

ktorý to tiež potvrdil na hlavnom pojednávaní. Prokurátorka ďalej poukázala na priebeh dohodovacieho
konania, kde sa tiež obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a jeho spáchanie oľutoval. K uzavretiu
dohody však nedošlo, pretože obžalovaný neakceptoval navrhovaný nepodmienečný trest odňatia
slobody. Obranu obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že mal s poškodenou pohlavný styk až po
dovŕšení 15-teho roku veku síce potvrdila na hlavnom pojednávaní aj samotná poškodená, avšak súd
pri hodnotení vieryhodnosti týchto zmenených výpovedí mal vziať do úvahy aj ďalšie okolnosti, o ktorých

vypovedal svedok R. C. (priateľka mu povedala, že na facebookovej stránke jeho dcéry F. bolo napísané,
že mala sex a tiež, že je vo vzťahu s X. F.), tiež lekársku správu MUDr. F. (kde poškodená tiež lekárkepovedala, že mala s priateľom X. F. prvý pomer asi pred mesiacom), ako aj správu Základnej škody
Handlová zo dňa 24.10.2014 (obžalovaný v škole kontaktoval poškodenú, pričom bol upozornený na
nevhodnosti týchto návštev). Napokon prokurátorka poukázala na okolnosti, ktoré jej oznámil otec

poškodenej R. C. po hlavnom pojednávaní v tom, že sa mu dcéra v prítomnosti jeho brata priznala
(má to zaznamenané na mobilnom telefóne), že na hlavnom pojednávaní klamala lebo bola ovplyvnená
obžalovaným a jeho obhajcom, pričom pravda je to, čo vypovedala pred políciou. Prokurátorka navrhla
podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. zrušiť výrok o treste v rozsudku súdu prvého stupňa a podľa §
322 ods. 1 Tr.por. navrhla vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca najmä uviedol,
že rozsudok súdu prvého stupňa zodpovedá skutkovému stavu zistenému vykonaným dokazovaním na
hlavnom pojednávaní. V neprospech obžalovaného tu neexitoval žiadny priamy alebo nepriamy dôkaz.
K tomu, čo povedala poškodená svojmu otcovi po hlavnom pojednávaní, obhajca uviedol, že relevantná
je výpoveď tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla, aby krajský súd
podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a aby podľa §
322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného
navrhol odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátorky je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

K vytýkaným chybám, týkajúcim sa zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa, uvádza senát

odvolaciehosúdunasledovné.Súdprvéhostupňavodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žezhodnotil
dôkazy jednotlivo, ako i v súhrne a dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Odvolací súd sa s týmto tvrdením súdu prvého
stupňa nestotožnil, pretože pri svojom rozhodovaní nepostupoval celkom v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov, ktorá ako základná zásada trestného konania je uvedená v § 2 ods. 12 Tr.zák.

Súd prvého stupňa „nekriticky“ vyhodnotil zmenené výpovede obžalovaného a poškodenej na hlavnom
pojednávaní ako vierohodné len preto, že zmena týchto výpovedí bola obžalovaným aj poškodenou
„dostatočne“ podľa názoru súdu prvého stupňa odôvodnená.

Pochybeniesúduprvéhostupňapritomspočívajednakvtom,ževychádzallenzvýpovedíobžalovaného

a poškodenej na hlavnom pojednávaní bez toho, aby prihliadol na všetky okolnosti prípadu, spočívajúce
najmä v tom, že doznávajúca výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní a usvedčujúca výpoveď
poškodenej v prípravnom konaní boli podporované ďalšími vo veci zadováženými dôkazmi tak, ako na
ne správne poukázala prokurátorka vo svojom odvolaní. Tu odvolací súd osobitne poukazuje najmä
na lekársku správu MUDr. U. F. - gynekologická ambulancia Handlová zo dňa 16.09.2014 (č.l. 24),

ktorej vierohodnosť prakticky nie je možné ničím spochybniť. Z tejto lekárskej správy vyplýva, že
poškodená B.R. pred samotným gynekologickým vyšetrením sama ošetrujúcej lekárke (otec poškodenej
pri vyšetrení prítomný nebol) uviedla, že prvý pomer mala dobrovoľne s priateľom X. F. asi pred
mesiacom. Ide pritom o okolnosti vyšetrujúcej lekárke neznáme a musela jej to nepochybne uviesť
poškodená. Vzhľadom k tomu, že poškodená sa vyšetreniu podrobila 9 dní po dovŕšení 15-teho roku

veku - jej slová o prvom pohlavnom styku pred mesiacom nepochybne spadajú do obdobia pred
dovŕšením 15-teho roku veku, teda do obdobia uvedeného v skutkovej vete obžaloby.

Taktiež vyššie uvedená informácia z facebookovej stránky poškodenej, o ktorej vypovedal otec
poškodenej, spadá do obdobia pred dovŕšením 15-teho roku veku poškodenej.

Vyššie uvedené okolnosti, resp. dôkazy súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, avšak vôbec sa nevysporiadal s obsahom týchto dôkazov tak, ako to aj v súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr.por. bol povinný urobiť.Senát odvolacieho súdu tiež poukazuje z hľadiska vierohodnosti výpovedí obžalovaného a poškodenej
v prípravnom konaní na tú skutočnosť, že tu obidvaja prakticky zhodne a pomerne „detailne“ popísali

spoločne štyri pohlavné styky pred dovŕšením 15-teho roku veku poškodenej. Išlo pritom o také detaily
(spôsob sexuálneho uspokojovania, spôsob ukončenia pohlavného styku) v intímnej oblasti, ktoré
svedčia skôr o ich vierohodnosti, než o klamstve.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm.

b/, c/ Tr.por. zrušil, pretože súd sa najmä nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení a na ich objasnenie je potrebné niektoré
dôkazy opakovať, eventuálne vykonať ďalšie dôkazy.

Súd prvého stupňa bude musieť predovšetkým znovu vypočuť poškodenú B.R. Senát odvolacieho
súdu pri tomto výsluchu doporučuje postup podľa § 262 Tr.por. tak, aby bol priamo pri tomto výsluchu

čo najmenej „eliminovaný“ možný vplyv obžalovaného, resp. otca poškodenej na obsah jej výpovedi.
Nepochybne súčasťou tohto výsluchu bude musieť byť aj „nová okolnosť“ vzniknutá po hlavnom
pojednávaní, keď poškodená sa mala vyjadriť k vierohodnosti svojej výpovede na hlavnom pojednávaní,
ale aj v prípravnom konaní.

Až po takto doplnenom dokazovaní, prípadne ďalšom, ak to vyplynie z priebehu ďalšieho hlavného
pojednávania, bude môcť súd prvého stupňa znovu pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v súlade s § 2 ods.
12 Tr.por. pri odstránení aj vyššie uvedených pochybení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny

opravný prostriedok.