Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413205246.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
M. D., S..D.., so sídlom C. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zastúpený Ú. &. G. D..O..M.., so sídlom D.Y.
XX, XXX XX J. J., proti odporcovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom mesto P.,
XXX XX P., zastúpená opatrovníkom M. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
1 195,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 795,55 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z
omeškania, počítaným od 01.10.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 310,83 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 195,58 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel štyri zmluvy a dodatky k predmetným zmluvám a to číslo
S. a S., S., S.. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 486,55
eur a to za obdobie máj až júl 2011, navrhovateľ odporcovi vyúčtoval aj nárok vo výške škody, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny, respektíve telekomunikačne zariadenia a to v
celkovej výške 709,03 eur. Celkovo žiadal zaviazať odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 195,58 eur.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal aby
bol odporca zaviazaný k zapleteniu dlžnej sumy vo výške 1 195,58 eur s poukazom na skutočnosť, že
uzavrel s odporcom 4 zmluvy a dodatky k predmetným zmluvám. Z dôvodu, že odporca si nesplnil svoje
povinnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 486,55 eur, navrhovateľovi vznikol nárok aj na
účtovanie si zmluvnej pokuty. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil náhradu škody voči odporcovi a to
rozdiel medzi hodnotou akciových výrobkov, ktoré boli odpredané odporcovi a ich skutočnou hodnotou.
Celková výška náhrady škody bola vo výške 709,03 eur. Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovania, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou číslo
S., S., S., S., dodatkami k predmetným zmluvám, cenou mobilných telefónov a telekomunikačného
zariadenia Nokia E52, ktorá bola odpredaná za 1 euro, Samsung Monte S5620 White and Red, ktorý
bol odpredaný za sumu 350 eur, Huawei E 169 USB modem, ktorý bol odpredaný za sumu 1 euro,
Huawei B260 Flybox 3G Router, ktorý bol odpredaný za sumu 29 eur, ako aj s nezaplatenými cenami

poskytnutých služieb, ktoré boli fakturované v období máj až júl 2011 na základe, ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel 4 zmluvy a následné dodatky k zmluvám
a to dňa 08.07.2005, 23.02.2011, 30.07.2009, 15.01.2010. Na základe uzavretých zmlúv mu odpredal
mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenia za akciové ceny. Z dôvodu, že odporca nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 486,66 eur a to za obdobie máj až júl 2011, navrhovateľ vyzval odporu
na úhradu dlžnej sumy. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v celkovej
výške 1 038,88 eur avšak samotný navrhovateľ si uplatnil len náhradu škody a to vo výške 709,03 eur.
Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne,
nakoľko v danom prípade mal súd preukázané, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 486,55 eur za obdobie máj až júl 2011. Rovnako mal preukázané, že navrhovateľovi prináleží
aj náhrada škody vo výške 239,- eur za odpredaný mobil Nokia E52, nakoľko túto zmluvu uzatváral
ešte v čase keď samotný odporca bol podnikateľ a nebol spotrebiteľ. Ostané zmluvy, ktoré uzatváral
navrhovateľ s odporcom uzatváral, ako s fyzickou osobou a v tomto prípade mal súd preukázané, že
predmetné zmluvy obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto dôvodu náhradu uplatnenej
škody pri mobilných telefónoch a telekomunikačných zariadeniach Samsung Monte S5620 White and
Red pri Huawei E169 USB modem a pri Huawei B260 Flybox 3G Router navrhovateľovi nepriznal.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 71,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 51,45 eur, dva krát režijný paušál 8,58 eur, Náhrada hotových výdavkov za použitie
osobného motorového vozidla Škoda Octavia na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť vo
výške 22,18 eur, náhrada za stratu času 2x po jednej hodine vo výške 57,20 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 239,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.