Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010734

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvale bytom R., E. XXX/X

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistenom čase uverejnila inzerát na internetovej stránke www.mimibazar.sk v ktorom pod menom H. X. na predaj mobilný telefón zn. Apple iPhone 5 16 GB
za 450 € a keď o neho prejavil záujem J. Č., podmieňovala jeho zaslanie úhradou kúpnej ceny, ktorú
poškodený J. Č. dňa 20.02.2013 zaslal na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu 454,50 € a

hoci bola táto suma ešte dňa 20.02.2013 pripísaná na účet obvinenej, táto mu mobilný telefón nezaslala
a kúpnu cenu nevrátila, čím spôsobila poškodenému J. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., F. XXXX/
XX, prechodne bytom Z. Č.. XXX škodu vo výške 454,50 €

teda

- na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak malú škodu

č í m s p á c h a l a

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. l) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanej výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaná zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému J. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, U. vo výške 454,50 €. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného J. Č., obžalovanej S. D.
oboznámením sa so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s

výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to
je u prokurátora a u obžalovanej zistil, že obžalovaná by mala záujem s poukazom na § 253 ods. 3
Tr. poriadku uzavrieť dohodu o vine a treste, pričom však prokurátor uviedol, že nemá záujem konať o
dohode o vine a treste a teda k dohadovaciemu konaniu nemohlo dôjsť.

Poškodený J. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uplatňuje škodu vo výške 454,50 €, pričom táto
suma predstavuje čiastku, ktorú zaslal obžalovaný na účet ako kúpnu cenu za mobilný telefón, pričom
žiadal, aby obžalovaná bola zaviazaná k náhrade takejto škody.

Obžalovaná Ľ. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
že sa cíti byť vinná zo žalovaného skutku a zároveň uviedla, že ľutuje spáchanie skutku a prisľúbila, že
sa ďalšej trestnej činnosti nedopustí.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie obžalovanej jej boli súdom položené otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm.) c), d), f) g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedala nasledovne:

1.Obžalovaná na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu,

odpovedala: áno.

2.Na otázku, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si
obhajcu a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaná udala: áno.

3.Obžalovaná na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedla: áno.

4.Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou za tento trestný čin, udala: áno.

5.Naotázkučisapriznaladobrovoľneapriznalavinudobrovoľnezatentoskutok,obžalovanáudala:áno.

S poukazom na vyššie uvedené prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III a rovnako tak aj
poškodený v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku navrhli súdu, aby prijal vyhlásenie obžalovanej
Ľ. D..

Súd prijal vyhlásenie obžalovanej Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX o vine a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v ktorom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a obmedzil vykonanie dokazovania iba na
okolnosti majúce vplyv na druh a výšku uloženého trestu.

Súd vyhodnotil konanie obžalovanej ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, vzhľadom na

skutočnosť, že obžalovaná na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu
a spôsobila tak malú škodu, čím po objektívnej stránke naplnila skutkovú podstatu prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovanej vyhodil ako konanie v
priamom úmysle, tak ako má na mysli ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaná chcela
spôsobom, ktorý sa uvádza v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovanej Ľ. D. súd zistil, že táto nebola doposiaľ priestupkovo prejednávaná
podľa miesta trvalého bydliska. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná má v registri trestov
dva záznamy, pričom v prvom prípade bolo Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši podmienečne
zastavené trestné stíhanie, pričom počas skúšobnej doby sa osvedčila dňom 14.10.2010. V druhom

prípade bola odsúdená Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši a to Trestným rozkazom, pod sp. zn.0T 392/2012 zo dňa 30.09.2012, právoplatným dňa 30.09.2012, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, so
skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok, ktorá plynula do 30.09.2013 a zároveň bol obžalovanej uložený

aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 2 (dvoch) rokov, 6 (šesť)
mesiacov.

Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaná sa v predmetnom trestnom stíhaní osvedčila zo zákona ku
dňu 30.09.2015 v zmysle § 50 ods. 5 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Tr. zákona prihliadnuc na
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom v danej veci vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť taxatívne
vymedzenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a to, že spáchanie skutku priznala a úprimne
oľutovala. Súd zobral do úvahy osobu obžalovanej, spôsob spáchania trestného činu a s poukazom na
ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností upravil zákonom stanovenú
trestnú sadzu a to tak, že hornú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu, pričom v upravenej

trestnej sadzbe uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, ktorý jej odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50
ods. 1 Tr. zákona.

Súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody voči poškodenému

J. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, U., nakoľko súd o výške spôsobenej škody nemal žiadne
pochybnosti a poškodený škodu uplatnil riadne a v čas.

Podľa názoru súdu je trest, ktorý bol uložený obžalovanej adekvátny k okolnostiam predmetnej veci a
plní svoj účel trestu tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná bude povinná počas skúšobnej doby viesť riadny život s tým, že pokiaľ tejto podmienky
vyhovie, súd vysloví, že sa osvedčila a bude sa na ňu hľadieť ako keby odsúdená nebola. V opačnom
prípade a to už aj počas priebehu skúšobnej doby, však súd môže rozhodnúť, že trest, ktorý bol uložený
obžalovanej v trvaní 10 (desať) mesiacov by musela vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.