Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208600
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa K. R. L.,

L..C..I.., K.: XX XXX XXX, F., V. X, A. E. R.. R. Š., F., V. X, T. I. L. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Š. XXXX/
X, v konaní o zaplatenie 510,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.7.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie pohľadávky 510,13 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ-právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom dňa 10.8.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi celkovú sumu pôžičky 684,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke
mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 28,50 eur. Do dňa
podania návrhu odporca uhradil sumu 199,50 eur. Vzhľadom nato, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami navrhovateľa dňa 23.7.2011 zaslal predžalobnú upomienku a vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 510,13 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: zmluva o
poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 10.8.2010, žiadosť o poskytnutie pôžičky čl. 4, všeobecné podmienky
čl. 5, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 12.1.2015, oznámenie o zmene veriteľa, návrh
na zmenu zo dňa 5.2.2015, uznesenie o zmene na strane navrhovateľa zo dňa 6.2.2015, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 510,13 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 5.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Dňa 10.8.2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o pôžičke-B. na sumu
684,- eur, kde predmetom zmluvy je financovanie pôžičky na zakúpenie spotrebného tovaru.

Súd mal preukázané, že odporca uhradil sumu 199,50 eur a pôžička mu bola poskytnutá v sume
500,- eur a navrhovateľ požaduje úhradu zo sumy 684,- eur. To znamená, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril zmluvu zo dňa 10.8.2010, v ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 500,- eur,avšak do celkovej sumy pôžičky započítal náklady spotrebiteľa v sume 184,- eur, čo je podľa názoru
súdu neprimerané, nakoľko jedná sa o cca 50 % navýšenie z poskytnutej pôžičky. Zároveň v zmluve
bola uvedená neprimerane vysoká hodnota RPMN, a to 51,49 % a ročná úroková sadzba 37,27 %. Súd

má zato, že uvedená zmluva je v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca

mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o

spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri

jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už

nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide ospotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí

všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 37,27 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády v znení neskorších zmien a doplnkov je
úrok z omeškania v rozhodnom období stanovený vo výške 9 % ročne.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí úveru účastníkmi konania, do ktorej
bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie úveru považuje za absolútne neplatný právny úkon v rozpore

s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ uviedol do omylu odporcu tým, že poskytol jej síce pôžičku v
sume 500,- eur, v skutočnosti poskytol pôžičku 500,- eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 37,27 % bol
odporca povinný zaplatiť sumu 684,- eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,

že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a
odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.