Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/134/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915203178.7

Rozhodnutie
Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľky: G.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H. XXX/XX, XXX XX G. F. - O. F., proti odporcovi v II. rade: E.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX E., v konaní o návrhu o určenie otcovstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu odporcovi v II. rade: O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Ružomberku, odbor sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

Maloletá O. V., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca v II. rade E. M., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. V., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 50 eur mesačne, od 11.01.2015, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné od 11.01.2015 do vyhlásenia rozsudku v sume 482,26 eur s a odporcovi v II. rade
p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 15 eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky
pod následkom straty výhody splátok, a to prvú splátku počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk odporcu v II. rade s maloletým dieťaťom n e o b m e d z e n e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca v II. rade j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Ružomberok, súdny poplatok vo
výške 66 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.06.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2015 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd označil za otca maloletej O. V., nar. XX.XX.XXXX, z matky G. V. odporcu E. M., nar.
XX.XX.XXXX, pričom priezvisko maloletej bude V.. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
maloletej primeraným výživným podľa zárobkových možností a schopností otca a podľa potrieb dieťaťa
od XX.XX.XXXX. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s označovaným otcom sa pozná asi 7 rokov,
nežijú a ani nežili v spoločnej domácnosti, v mesiaci marec 2014 sa viac zblížili a začali spolu aj chodiť,
k intímnemu styku medzi nimi došlo týždeň pred Veľkou nocou 2014, t. j. od 11.-13.04.2014, kedy mali
viackrát nechránený pohlavný styk v piatok a sobotu to bolo u neho doma na M. a v nedeľu v Reštaurácii
Ranč v Černovej, kde boli aj ubytovaní, potom sa dlhšiu dobu nevideli, nakoľko odporca tvrdil, že nemá
čas. Na začiatku júla 2014 navrhovateľka zistila, že je tehotná, čo mu oznámila SMS správou, keď sa
narodila maloletá O. viackrát to odporcovi oznámila SMS-kou zo začiatku sa o ňu zaujímal, dcéru mu
aj ukázala a dvakrát bola s ňou aj u jeho rodičov. Na výživu prispel sumou 20 eur, inak ničím iným,

výbavičku si musela zabezpečiť sama. Označovaný otec najskôr sľúbil, že otcovstvo k maloletej pôjde
uznať dobrovoľne na matriku, ale k uznaniu otcovstva nedošlo. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije
spolu s maloletým dieťaťom v rodinnom dome u jej rodičov a má v starostlivosti ešte maloleté dieťa O.
Y. V., nar. XX.XX.XXXX, keď s jeho otcom nie sú manželia, maloletý bol zverený do jej starostlivosti a
na jeho výživu má určené výživné 80 eur. Navrhovateľka uviedla, že poberá len rodičovský príspevok,
rodinné prídavky na dve deti a výživu vo výške 80 eur, iný príjem nemá. Rodičom prispieva na náklady
na domácnosť cca 150 eur, taktiež má výdavky na staršieho syna na stravu, plienky a ostatné potreby.
Maloletú nekojí, kupuje jej mlieko, čo stojí okolo 90 eur mesačne. Zároveň má výdavky na plienky 30
eur mesačne a výdavky na kozmetiku a ošatenie.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/134/2015-12 zo dňa 09.06.2015 súd priznal
navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 27.06.2015.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/134/2015-53 zo dňa 08.09.2015 súd konanie o
určenie otcovstva a o určenie priezviska k maloletej O. V., nar. XX.XX.XXXX zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 07.11.2015 v zmysle § 96 O.s.p., keď na pojednávaní
08.09.2015 pred prednesom účastníkov k meritu veci za súhlasu kolízneho opatrovníka navrhovateľka
vzala návrh čo do určenia otcovstva a určenia priezviska späť s poukazom na to, že odporca v II. rade
je uvedený ako otec dieťaťa na rodnom liste a teda opadol predmet konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., pričom sa telefonicky ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní a vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaniach najmä vo svojich výpovediach uviedla, že jej príjem
predstavuje rodičovský príspevok cez 200 eur, prídavky na deti cca 46 eur, poberá náhradné výživné 80
eur na maloletého Y. O. V., zároveň jej vypomáhajú rodičia mesačne vo výške 50-100 eur. Má nevyhnutné
výdavky škôlka 60 eur maloletý Y., plienky 40 eur maloletá O., zároveň 90 eur výdavky na mlieko pre
maloletú, 20 eur oblečenie, 20 eur mesačne hygiena, zároveň má výdavky na bývanie 200 eur mesačne,
ktoré zahŕňajú náklady na kúrenie + vodu, zároveň má výdavky na bežné lieky. Matka maloletého dieťaťa
uviedla, že nevlastní nehnuteľnosti, hnuteľné veci, nemá žiadne úspory a nemá žiadne dlhy. Vyživovaciu
povinnosť si otec maloletého dieťaťa plní približne od marca 2015. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
nesúhlasí s návrhom odporcu, a to s výškou výživného 30 eur mesačne, nakoľko odporca chodí na
brigády, vie si kúpiť nové oblečenie, čo znamená že peniaze nejaké má, bratovi stavia dom, ďalšiemu
bratovi chodí do dielne, pred mesiacom hovoril, že ide s kamarátom na brigádu, pričom odporca robí
stavebné práce, vie robiť všetko a vzhľadom na tom, že odporca je nezamestnaný žiadala výživné vo
výške 50 eur mesačne. Odporca jej pred Vianocami dal tašku oblečenia a 20 eur, zároveň od podania
návrhu odporca prispel sumou 130 eur + 20 eur celkom 150 eur.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní vo svojom prednese uviedla, že z vyjadrenia
odporcu je zrejmé, že je nezamestnaný, robí len brigádnicky a je ochotný prispievať na výživu. Suma,
ktorú odporca uviedol je minimálne výživné a je nízka vzhľadom k tomu, že robí brigádnicky, navrhla
výšku výživného 50 eur s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca má ďalšie tri maloleté deti. Zároveň
navrhla, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom výška výživného 50 eur
by bola primeraná vzhľadom na pomery na strane otca, zastupovanie a správa majetku maloletej
obidvaja rodičia a stretávanie otca s maloletým dieťaťom v neobmedzenom rozsahu. Ohľadom výšky
zameškaného výživného navrhla zohľadniť platby uhradené otcom matke maloletého dieťaťa, zároveň
zohľadniť sociálnu situáciu a povoliť mu zameškané výživné splácať v splátkach vo výške 15-20 eur.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s originálom rodným listom maloletej O. V., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že otcom maloletého
dieťaťa je odporca E. M., nar. XX.XX.XXXX, s odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č. l. spisu
65), v zmysle ktorej vyplýva, že odporca vykonával dohodu o pracovnej činnosti - pravidelný príjem v
období od 05.05.2015 až 30.09.2015, pričom v mesiaci júl 2015 mal vymeriavací základ 54,60, v mesiaci
august 2015 mal vymeriavací základ vo výške 50,24 a v mesiaci september 2015 mal vymeriavací
základ 48,05. Odporca dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenia a poistenie v
nezamestnanosti nepoberá, zároveň sa súd oboznámil s úradným záznamom zo dňa 19.01.2016, v

zmysle ktorého vyplýva, že odporca je nezamestnaný, zároveň nie je evidovaný na úrade práce, nemá
žiaden pravidelný príjem len ak ide pomôcť príbuzným, ktorí mu za pomoc niečo zaplatia. Odporca
býva s rodičmi na adrese E., G. XX, prispieva rodičom podľa možností, niekedy 50 eur, niekedy 70 eur
mesačne, niekedy neprispeje žiadnou sumou. Zároveň odporca má tri vyživovacie povinnosti, a to na
maloletú M. 70 eur, na maloletú R. a G. spolu 132 eur mesačne. Zároveň sa súd oboznámil s pripojeným
spisom sp. zn. 4P/346/2007, a to najmä s rozsudkom č. k. 4C/141/2007-36 zo dňa 29.04.2008, v zmysle
ktorého otec maloletých detí René Kušnír bol zaviazaný povinnosťou platiť na výživu maloletej R. M.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 2.000,-Sk mesačne (66,39 eur) a na výživu maloletej G. M., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 2.000,-Sk (66,39 eur). Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom sp. zn. 7P/57/2014, a to najmä s
rozsudkom č. k. 7P/57/2014-52 zo dňa 11.09.2014, v zmysle ktorého bola schválená rodičovská dohoda
a odporca E. M. sa zaviazal prispievať na výživu maloletej M. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70
eur mesačne vopred k rukám matky maloletého dieťaťa C. L..

Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok zo dňa 04.08.2015 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa spolu s maloletou
dcérou býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej otca, pričom v dome na prízemí žije stará
matka pani V., poschodie obývajú rodičia matky, matka maloletej spolu so svojimi dvoma deťmi a
sestra matky s maloletým synom. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku
a rodinných prídavkov na dve deti, prispieva rodičom na chod domácnosti aj na výdavky na stravu.
Vo svojej starostlivosti má aj maloletého O. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého má určené výživné
vo výške 80 eur. Matka maloletého dieťaťa má mesačne výdavky na zakúpenie plienok vo výške 40
eur, na mlieko 90 eur. Od označeného otca navrhovateľka dostala na maloletú dcéru výživné vo výške
120 eur, bol ju navštíviť a dohodli sa, že otcovstvo k maloletej uzná dobrovoľne na matrike, pričom na
výške výživného nie sú dohodnutí, zároveň zo správy z prešetrenia pomerov má súd za preukázané,
že odporca je rozvedený, žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v trojizbovom byte, ktorý je v
ich osobnom vlastníctve, pracuje mimo Ružomberka, z manželstva má dve maloleté deti, na ich výživu
má určené výživné vo výške 132 eur na obidve maloleté deti. Mimo manželstva má ešte dcéru Kiaru
Jurčiakovú, na ktorú bol zaviazaný prispievať výživným mesačne po 70 eur k rukám matky.

Z ústneho vyjadrenia odporcu, ktorý bol telefonicky kontaktovaný dňa 19.01.2015 vyplýva, že odporca
súhlasí, aby maloletá O. V. bola zverená do osobnej starostlivosti matke, odporca navrhol určiť výživné
v sume 30 eur mesačne, vzhľadom na to, že nemá žiaden príjem v prípade, že sa zamestná môže
na maloletú prispievať vyššou sumou, pričom od narodenia maloletej O. prispel matke podľa svojich
možností. Má tri vyživovacie povinnosti, kde je zaviazaný prispievať na maloletú M. 70 eur, na maloletú
R. a G. spolu 132 eur mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 , § 25 a 26
sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
nie sú manželia ako vyplýva aj z prešetrenia pomerov príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, zároveň sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli v časti o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu vychádzajúc zo zhodných tvrdení otca a matky, a preto súd upravil
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s poukazom na zákonné ustanovenie
§ 36 ods. 1 Zákona o rodine a zveril maloletú O. V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky,
ktorá sa o maloleté dieťa od narodenia stará výlučne sama, pričom aj zo správy z prešetrenia pomerov
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 04.08.2015 mal súd za preukázané, že
matka maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky na bývanie a výchovu a výživu maloletej O.
V. a o maloletú sa dokáže riadne postarať a zabezpečiť jej potreby primerane veku, zároveň súd určil,
že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko uvedená otázka v
konaní medzi rodičmi maloletého dieťaťa rovnako nebola sporná, pričom súd nezistil dôvod vylučujúci
otca z výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Súd upravil styk
otca s maloletým dieťaťom v neobmedzenom rozsahu, nakoľko medzi rodičmi je vôľa dohodnúť sa na
individuálnom stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom v závislosti od možností otca a potrieb maloletého
dieťaťa.

Rozhodnutie súdu o zverení do osobnej starostlivosti podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine musí byť spojené
s rozhodnutím o výživnom na maloleté dieťa podľa § 65 Zákona o rodine, pokiaľ ide o rozsah vyživovacej
povinnosti, súd vychádzal zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov ako aj z odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka maloletého
dieťaťa poberá rodičovský príspevok cca 200 eur mesačne, prídavky na dve maloleté deti, maloletú
O. V. a Y. O. V. vo výške cca 46 eur mesačne, zároveň poberá náhradné výživné vo výške 80 eur na
maloletého Y. O. V. a z dôvodu nízkeho príjmu matke vypomáhajú finančne rodičia vo výške 50-100
eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa má nevyhnutné výdavky na maloletú O. V. 40 eur mesačne na
plienky, 90 eur mesačne na mlieko, 20 eur mesačne na oblečenie, 20 eur mesačne na hygienu, zároveň
má nevyhnutné výdavky na bývanie 200 eur mesačne a nevyhnutný výdavok na maloletého Y. 60 eur
mesačne škôlka. Matka maloletého dieťaťa nevlastní nehnuteľnosti, hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá
žiadne úspory a nemá dlhy, zároveň má súd za preukázané, a to z vyjadrenia otca maloletého dieťaťa
ako aj zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa
04.08.2015, že otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v trojizbovom byte,
ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, avšak nie je evidovaný na
úrade práce, a nemá žiaden pravidelný príjem. Otec maloletého dieťaťa pomáha príbuzným, ktorí mu za
pomoc poskytujú finančnú odmenu, zároveň aj zo sp. zn. 7P/57/2014 zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
11.09.2014 má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa má príjem z brigádnickej činnosti u brata
cca 200 eur mesačne, u kamarátov 150-200 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa má nevyhnutné
výdavky, keď otcovi platí 150 eur mesačne nájom za byt, výdavky na stravu 100 eur mesačne. Otec
maloletého dieťaťa nie je vlastníkom nehnuteľnosti, hnuteľných vecí väčšej hodnoty, nevlastní motorové
vozidlo, nemá žiadne úspory a nemá pohľadávky, pričom finančne mu vypomáha brat. Súd mal ďalej
v konaní za preukázané zo sp. zn. 4P/346/2007 z rozsudku č. k. 4C/141/2007-36 zo dňa 29.04.2008,
že otec maloletého dieťaťa má vyživovaciu povinnosť voči maloletej R. M., nar. XX.XX.XXXX, vo výške
66,39 eur, vyživovaciu povinnosť voči maloletej G. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 66,39 eur, zároveň
zo spisu sp. zn. 7P/57/2014 z rozsudku č. k. 7P/57/2012-52 zo dňa 11.09.2014 má súd za preukázané,
že otec maloletého dieťaťa má vyživovaciu povinnosť voči maloletej M. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške
70 eur mesačne.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča, jednoznačne
tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Súd mal v konaní
v rámci vykonaného dokazovania za preukázané nízku životnú úroveň a majetkové pomery u matky
maloletého dieťaťa, ktorú skutočnosť signalizuje celková výška príjmu matky maloletého dieťaťa, ako
aj vyživovacia povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu, a to O. Y. V., na ktorého matka maloletého
dieťaťa poberá náhradné výživné, pričom u otca maloletého dieťaťa, ako povinného plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu, súd zistil, že síce nemá pravidelný príjem, pričom nie je evidovaný na
úrade práce, avšak vykonáva brigádnickú činnosť, z ktorej má nepravidelný príjem, ako súd naposledy
zistil v septembri 2014, ktorá skutočnosť je aktuálna aj v súčasnej dobe, nakoľko otec ústne potvrdil,
že vypomáha príbuzným, ktorí mu poskytujú finančnú odmenu za pomoc (u brata zarobí 200 eur, u
kamarátov 150-200 eur mesačne celkovo približne 400 eur mesačne) a teda má väčšiu možnosť zvýšiť si
príjem a zabezpečiť tak potrebnú výživu pre maloleté dieťa, a to aj v súvislosti s prihliadnutím na zákonné
ustanovenie § 62 ods. 4 Zákona o rodine, keď súd prihliadol na skutočnosť, že matka sa o maloleté dieťa
osobne stará. Zároveň súd prihliadol aj na zákonné ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, keď výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie
svojich vlastných potrieb. Za týchto zistených skutkových okolností, keď otec maloletého dieťaťa bol v
konaní nečinný, žiadnymi listinnými dôkazmi nepredložil, že si aktívne hľadá zamestnanie a vyvíja úsilie
na zabezpečenie si vyššieho a najmä pravidelného príjmu, súd považoval za primeranú výšku výživného
vychádzajúc zo schopností, možností a majetkových pomerov povinného v zmysle § 75 ods. 1 veta prvá
Zákona o rodine, keď otec maloletého dieťaťa vykonáva brigádnickú činnosť, pričom nepreukázal, že si
aktívne hľadá zamestnanie, aby tak zvýšil možnosť riadne plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu a určil tak súd výživné na maloletú O. V. vyššie ako navrhol odporca, a to na sumu 50 eur
mesačne od narodenia maloletého dieťaťa, t. j. od XX.XX.XXXX, ktorou povinnosťou súd zaviazal otca
maloletého dieťaťa vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
pričom pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil jednak vek a potreby maloletej O. V., ako
aj zistené majetkové pomery na strane povinného otca maloletého dieťaťa a jeho ďalšie vyživovacie
povinnosti, a to voči maloletej R. M., nar. XX.XX.XXXX, G. M., nar. XX.XX.XXXX a voči maloletej M. L.,
nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň konštatuje, že v prípade preukázanej zásadnej zmeny pomerov u otca
maloletého dieťaťa, matka si kedykoľvek môže podať návrh na zvýšenie výživného.

Otec maloletého dieťaťa prispel odo dňa narodenia maloletého dieťaťa XX.XX.XXXX naposledy na
pojednávaní konanom dňa 19.01.2016 zistenou sumou od podania návrhu od 01.06.2015 do rozhodnutia
spolu vo výške 150 eur na maloletú O. V., ktorú sumu zohľadnil súd a vzniklo otcovi maloletého dieťaťa
tak zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v sume 482,26 eur na
maloletú O. V., nar. XX.XX.XXXX, (50/31=1,612x20 dní, t. j. za mesiac január 2015 = 32,26 eur + za
mesiac február 2015 až január 2016, t. j. 50x12= spolu zameškané výživné vo výške 600 eur + alikvotná
časť za január 2015 (32,26 eur) spolu celkom 632,26 eur, pričom po zohľadnení sumy 150 eur súdom,
ktorú sumu otec matke maloletého dieťaťa zaplatil zostáva tak otcovi zameškané výživné v sume 482,26
eur), ktoré súd povolil splácať otcovi maloletého dieťaťa v 15 eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným k rukám matky maloletého dieťaťa až do zaplatenia celého nedoplatku pod stratou výhody
splátok, a to prvú splátku počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku, a to s poukazom na výšku
zameškaného výživného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletého dieťaťa § 160
ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľka bola v konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p., avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila, súd z obsahu spisu nezistil, že jej trovy konania
vznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Súd zaviazal odporcu v II. rade E. M. zaplatiť na účet tunajšiemu
súdu súdny poplatok vo výške 66 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, nakoľko odporca
v II. rade oslobodenie od súdneho poplatku nežiadal a navrhovateľka bola v konaní uznesením č. k.
7C/134/2015-12 zo dňa 09.06.2015 oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
sa navrhovateľka a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa vzdali práva
podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku.