Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO : 47234679,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi N., nar. XX.XX.XXXX., XXX XX O., o zaplatenie
549,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,15 € s úrokom z omeškania vo výške
52,56 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 408,15 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 15,76 € a trov právneho
zastúpenia v sume 51,86 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO : 47234679, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 26.11.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 549,06 s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel s odporcom dňa
31.01.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 480 €, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 23,95 €. Vzhľadom na omeškanie

odporcu s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 24.04.2013 odporcu vyzval na zaplatenie
celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu tiež uviedol, že právny
predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči odporcovi na neho. Nakoľko
odporca dlh nesplnil, nárok si uplatnil podaním návrhu na súd. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z
istiny vo výške 59,68 €, úroku vo výške 60,07 €, zosplatnenej istiny vo výške 388,31 €, upomienky I. vo

výške 5 €, upomienky II. vo výške 24 € a upomienky II. vo výške 12 €. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 70,84 €, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 549,06
€ od 14.05.2013 do 18.11.2014 a otvorený úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 549,06 €
od 19.11.2014 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2012 v spojení s Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. sú zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 480 € na nákup tovaru - sporák P., ktorý úver
sa odporca zaviazal splácať v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,95 € splatných k 20

dňu v kalendárnom mesiaci počínajúc 20.09.2012, teda spolu celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavuje sumu 718,50 €. Lehota splatnosti úveru je 20.02.2015. V zmluve o úvere bola uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 39,7 %; priemerná hodnota RPMN
45,6 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 33,47 %. Celkové náklady spotrebiteľa 238,50
€. Odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých
je odporca povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je odporca podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy
5 úverových zmluvných podmienok); ďalej odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok);
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je
jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je odporca povinný
uhradiťnavrhovateľovisúčasnesúveromajzmluvnúpokutuvovýškeušléhoúroku,čižečiastku,naktorú

by navrhovateľovi vznikol nárok z titulu úveru, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach
(§ 6 hlavy 6 úverových zmluvných podmienok); v prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ
alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 6 § 6 úverových zmluvných podmienok
je odporca povinný platiť úrok z omeškania v zákonnej výške.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca zaplatil 3 splátky úveru v celkovej výške 71,85 €,
a to dňa 17.09.2012 sumu 23,95 €, dňa 24.10.2012 sumu 23,95 € a 21.11.2012 dňa 23,95 €, navrhovateľ
predčasne zosplatnil istinu úveru v sume 388,31 €. Navrhovateľ započítal úhrady odporcu v sume 32,01
€ na istinu a sumou 39,84 € na úrok.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa12.09.2012kpostúpeniupohľadávkyvočiodporcovi,ktorápohľadávkajepredmetom
sporu.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 24.04.2013 vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania
s platením splátok úveru, preto navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého čerpaného úveru
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola
odporcovi doručovaná prostredníctvom pošty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného
odporcovi mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky
aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 480 € za účelom kúpy tovaru a odporca
sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 30 pravidelných splátkach po 23,95 € mesačne vždy do 20 dňa v
mesiaci so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.02.2015 s konečnou čiastkou splatnou pre odporcu
ako spotrebiteľa v sume 718,50 €; z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca

pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru uhradil 3 splátky, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
neuhradil žiadnu splátku. V dôsledku omeškania odporcu so zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil
navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.04.2013.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere

predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
navrhovateľboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaadlžníkvpostaveníspotrebiteľa,predmetná
zmluvaoúverejezároveňspotrebiteľskouzmluvouanaodporcujepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
závervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy(ikeďsúupravenévObčianskomzákonníku),
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie §
397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a
predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi navrhovateľom, dlžníkom bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom

a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade
s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľskéhopráva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o spornú zmluvu, odporca má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie

spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani preukazované, že odporcovi bol
úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a navrhovateľ má s poukazom na
§ 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to a uvedenie
výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona). Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
dojednaná je len celková suma splátok (30 x 23,95 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude

použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z
iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 480 € a odporca preukázateľne zaplatil celkovo
sumu 71,85 €, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 408,15 € (480 € - 71,85 € = 408,15 €)
s príslušenstvom. Rovnako súd sa nedôvodný považoval uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie

poplatkov za upomienky I. vo výške 5 €, upomienky II. vo výške 24 € a upomienky II. vo výške 12
€, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dohody o takomto zmluvnom záväzku
a jeho výške, z navrhovateľom predlžených listinných dôkazov nevyplýva dohoda zmluvných strán o
takomto poplatku a ani jeho výške. Poplatky za upomienku účastníci si nedojednali v úverovej zmluve,
ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, a

to v hlave 18 ( v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a
klient povinný a základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 €
v prípade prvej upomienky a 12 €v prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však nie sú podpísané
odporcom, ani žiadnym z účastníkov zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9 zákona 129/2010
Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie

sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v súdenej veci
ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny

úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných
podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená
podmienka dojednania poplatkov v zmluve.

Návrh navrhovateľa je preto dôvodný v časti istiny 408,15 €, ktorú povinnosť uložil odporcovi vo výroku

rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj úroky
z omeškania. Navrhovateľ si úrok z omeškania formou kapitalizovaného úroku z omeškania :1/ do dňa
podania návrhu na súd vo výške 70,84 € ( ktorý vyčíslil zo sumy 549,06 €, výška úroku 8,5 % ročne, od

14.05.2013 do 18.11.2014. 2/ tzv. otvoreného úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 549,06
€ od 18.11.2014 do zaplatenia.Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 52,56 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 408,15 € počítaný
od 14.05.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote

15 dní od odoslania výzvy dňa 24.04.2013, ktorá lehota uplynula dňom 14.05.2013, od ktorého dňa
podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrada navrhovateľ účtoval úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
14.05.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty
na plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), navrhovateľovi

tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi
od žiadaného dňa 19.11.2014 (súd je návrhom viazaný - § 153 ods. 2 O.s.p.), nakoľko omeškanie
odporcu trvá kontinuálne minimálne od 20.12.2013 ako vyplýva z výpisu čerpania. Súd preto priznal
navrhovateľovi kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 52,56 € počítaný od 15.04.2013 do 18.11.2014
a tiež úrok z omeškania vo 8,5 % ročne zo sumy 408,15 € od 19.11.2014 do zaplatenia a vo zvyšku
nároku návrh zamietol.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy549,06€.Navrhovateľbolvúspešnývčastiozaplatenie
sumy 408,15 €, t. j. 74,25 %, v časti o zaplatenie sumy 140,91 € bol úspešný odporca, t. j. 25,75 %
(neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 48,50 %

(74,25 % - 25,75 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu (32,50 €), keď 48,50 % predstavuje 15,76 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v
zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, navrhovateľ uplatnil náhradu za dva úkony právnej služby á 36,52 - 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia + režijný paušál 8,04 €, 2.) podanie návrhu na súd + režijný paušál 8,04 €, spolu 89,12 €

zvýšená o 20% DPH, spolu 106,94 € pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, z ktorých
48,5 % predstavuje sumu 51,86 €.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)